波普爾有關(guān)科學(xué)的證偽性觀點的反科學(xué)傾向
文章作者：[青爭]
在現(xiàn)在許多談?wù)摽茖W(xué)與偽科學(xué)之分的文章中，很多人都以波普爾的科學(xué)的證偽性來作為一個衡量標準。如有人用這一標準將中國的傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)-中醫(yī)說成是最大的偽科學(xué)。
實際上以一門學(xué)說是否具有所謂證偽性作為這門學(xué)問是科學(xué)反是偽科學(xué)評判標準，現(xiàn)在已經(jīng)顯現(xiàn)出妨礙科學(xué)發(fā)展的反科學(xué)傾向。因為一些科學(xué)是難以具備證偽性的，如生命的最初是如何誕生的，以及宇宙最早誕生的研究，這是都是不可能去證偽的。
再比如80年代興起的超弦理論的研究，曾經(jīng)有人以缺乏證偽性而稱之為偽科學(xué)。在超弦興起的初期，諾貝爾物理獎的得主，哈fo的Glashow就非常反對超弦研究，聲稱只要他還是系主任，超弦就不能進入哈fo物理系，將超弦比作中世紀的練金術(shù)一樣看待�？墒请S著超弦理論的不斷發(fā)展，此老數(shù)年后也轉(zhuǎn)變了態(tài)度，說是看到了超弦的研究可能給科學(xué)帶來的潛在意義。
常�？吹揭恍┤耍瑳]有具體問題的分析，簡單地用證偽性的理論，將一些屬于傳統(tǒng)文化的內(nèi)容，說其缺乏科學(xué)之證偽性而將其一棍子打為偽科學(xué)，其實是一種非常不科學(xué)的做法。在這里筆者就所知的情況談一談西方對證偽理論的另一些看法和批判。
前年夏季，有位朋友在美國一所長
青藤大學(xué)選修科學(xué)哲學(xué)課程，教授列出的指定購買閱讀的三本書，分別為Carl Hampel (亨普爾)的Philosophy of Natural Science (自然科學(xué)的哲學(xué)),Thomas Kuhn的The Structure of Scientific Revolutions (庫恩：科學(xué)革命的結(jié)構(gòu))和Nelson Goodman的Fact,Fiction and Forecast等著作。當(dāng)我得知這個書單時，我當(dāng)時不解的就是為什么不選波普爾的書。我請這位朋友去與他們的哲學(xué)教授討論為什么不選波普爾的書。得到的答案是，基于兩個方面的考慮：
第一波普爾的最為人知的科學(xué)的證偽說爭議較大。介紹亨普爾類似的理論較適合，第二是亨普爾有關(guān)科學(xué)說明理論的“覆蓋率模型”是教授一些科學(xué)說明理論與發(fā)展的基礎(chǔ)之一。
后來我讀到伯克利大學(xué)的著名科學(xué)哲學(xué)家John Searle(瑟爾)在為新千年來臨之際而作的，一篇題為“未來哲學(xué)”的文章中，看到了瑟爾明確地指出波普爾的證偽理論的反科學(xué)性。
瑟爾認為本世紀在科學(xué)哲學(xué)上達成的公認之科學(xué)理論，就是一種稱之為“假說和演繹”(Hypothetico-deductive method)方法。這一學(xué)說或多或少分別獨立地由波普爾和Carl Hempel提出。Searle認為，許多科學(xué)家基于某種誤解而更為欣賞波普爾的理論。大多數(shù)科學(xué)家并沒有意識到波普爾的觀點實際上是多么反科學(xué)的(原文是Most scientists do not,I think,realize how antiscientific Popper"s views actually are)。從瑟爾的文章看來，大家達成較多共識的還是H亨普爾的假說和演繹之說，而非波普爾的“推測與證偽”之說(conjecture and refutation).
在七十年，幾位哲學(xué)家(如Miller,Tichy,Grunbaum)對波普爾的“證偽”理論的一個核心概念(verisimilitude)發(fā)出了挑戰(zhàn)。證明由這個概念推導(dǎo)的整個證偽理論在邏輯上不成立。波普爾在其著作objective Knowledge之371頁，對此承認了自己的錯誤(原文為my main mistake was my failure to see at that...)。此外，在Paul Churchland的“Neurological philosophy”一書的265至270頁，陳述了另一位邏輯哲學(xué)家Quine(奎因)是如何從另一個角度揭示波普爾證偽理論的缺陷的。
而在保羅.賀根寫的“科學(xué)的終結(jié)”一書中，專門記載了他去波普爾家與他面談的過程。賀根顯然對波普爾印象不是很好，在他的筆下，波普爾是個孤傲而自以為是的人，賀根稱他為反教條的教條主義者。為了回應(yīng)波普樂的滔滔不絕，他提出了一個精心準備的問題，他問波普爾：你認為你的證偽理論本身具有證偽性嗎？波普爾居然不予回答這個問題。實際上，晚年的波普爾已經(jīng)通過與一些學(xué)者的論戰(zhàn)認識到其證偽理論在邏輯上的缺陷了。
六十年代的時候，波普爾運用其科學(xué)之證偽性觀點來批判馬克思的學(xué)說和弗羅依德的精神分析學(xué)，作為其著作“開放社會及敵人”一書的重要內(nèi)容，波普爾認為這兩大學(xué)說沒有可證偽性而應(yīng)該歸為偽科學(xué)之類。正是波普爾開創(chuàng)了以科學(xué)之證偽性作為一種理論之科學(xué)性的評判標準，從而引起了學(xué)者對是否存在普遍適應(yīng)的證偽性，達到什么樣的具體標準才可稱得上一個理論和學(xué)說有證偽性的討論。人們不禁要問，如果說馬克思的學(xué)說缺乏證證性，那么波普爾的學(xué)說的證偽性又在哪里呢？自由主義學(xué)說的證偽性又在哪里呢？或是構(gòu)成資本主義制度與社會的理論之證偽性又是什么呢？
同樣在精神分析領(lǐng)域內(nèi)也引起了許多學(xué)者的討論與批判，從最近的結(jié)果來看，對于這些精神病，采用有效的藥物治療與采用精神分析法，經(jīng)過嚴格的對照組和統(tǒng)計分析，都可以達到同樣的治療效果，而且有以大腦掃描圖譜等確切的證據(jù)顯示精神分析法與藥物起到了同樣的改變掃描異常圖譜的作用。這說明按照波普爾的科學(xué)之證偽理論來判斷一個學(xué)說是否是偽科學(xué)，可能起到妨礙某些科學(xué)發(fā)展的作用，不利于社會和科學(xué)的開放性。從而使這種學(xué)說成為了一種新的教條主義。比如說中醫(yī)理論，如果按照某些網(wǎng)友之證偽觀點，因為經(jīng)絡(luò)過去沒有確切的物質(zhì)基礎(chǔ)，缺乏科學(xué)之證偽性，而將其定位偽科學(xué)，但是最近來自上海的科研表明，經(jīng)絡(luò)與穴位所在的地方，其鈣離子的濃度是穴位附近其他正常組織的幾十倍，為經(jīng)絡(luò)的存在和其物質(zhì)基礎(chǔ)提供了初步的證據(jù)。
正是基于波普爾證偽理論的反科學(xué)，妨礙社會開放的教條傾向，在99年秋天由成立于1953年美國國際研究協(xié)會(簡稱ISI)屬下的雜志“院際評論”邀請全美不同學(xué)科的著名學(xué)者，對本世紀曾造成轟動效應(yīng)的書籍評選最佳與最糟的50本書。結(jié)果“開放的社會以及其敵人這本書以31名排在最糟50本書之列。最糟的標準是那些引起轟動，貌似理性，然而長遠來看欲是愚昧的，荒謬的，甚至是有害的書籍。在給“開放的社會以及其敵人”的評語中這樣寫道：波普爾試圖表明他比柏拉圖和黑格爾更聰明、更開放。在這個時代，這類想法是阻撓思想開放的主要障礙之一。
五十本最差書所在的網(wǎng)址：
http://www。isi。org/publications/ir/50best.htmlThe Intercollegiate Review Intercollegiate studies institute
－－－－－－－－－－－何祚庥，方張之流，用波普爾的“科學(xué)證偽”的絞索勒的中醫(yī)喘不過氣來，
作者一掌擊碎了這個絞索。
衷心謝謝作者。
