中醫(yī)的危機(jī)加重，不只是因?yàn)槲麽t(yī)專業(yè)人員掌握醫(yī)政，也在于100年來，中醫(yī)漸漸失去了不少知識精英的信任。
撰稿 汪偉
在成為職業(yè)革命家之前，孫中山曾是一名醫(yī)生，1925年他被確診患有晚期
肝癌的時候，有人希望他接受中醫(yī)治療，孫中山即說了這樣一番話：
“一只沒有裝羅盤的船也可能到達(dá)目的地，而一只裝了羅盤的船有時反而不能到達(dá)。但是我寧愿利用科學(xué)儀器來航行。”
其時馮玉祥發(fā)動北京政變不久，孫中山受馮電邀赴京，沒想到抵京5天后就因肝疾復(fù)發(fā)，住進(jìn)協(xié)和醫(yī)院。在媒體的追蹤報(bào)道下，孫中山的醫(yī)療方案，成為1925年初舉國關(guān)注的新聞事件。
西醫(yī)表示對孫中山的病情無能為力，朋友、同志紛紛推薦中醫(yī)治療，但是孫中山不愿接受。協(xié)和醫(yī)院同時對改用中醫(yī)的建議表現(xiàn)出極大的憤慨。院方表示，中醫(yī)藥不能進(jìn)入?yún)f(xié)和，雖然孫中山地位尊崇，但若要改用中醫(yī)藥治療，必須搬出醫(yī)院。孫中山最終于2月18日出院，在北京的寓所內(nèi)接受了3位名中醫(yī)的治療。可惜，“沒裝羅盤的船”同樣沒有到達(dá)目的地，孫中山最終于3月12日病逝于北京。
孫中山逝世前后，關(guān)于中西醫(yī)優(yōu)劣的辯論在報(bào)紙上不絕于耳。自從19世紀(jì)中后期以來，國人對這樣的辯論，已經(jīng)毫不陌生。4年后，隨著國民黨統(tǒng)一中國，全國性的醫(yī)療體制確定在即，所有的辯論隨即達(dá)到了最高潮。
如果放寬眼界就可以知道，2006年關(guān)于中醫(yī)的爭議，與1929年的辯論有著驚人的相似。那一年，在國民黨執(zhí)政的國民政府在南京召開的第一次全國衛(wèi)生會議上，歡迎瀏覽ddhw。com你一定會喜歡主要由留學(xué)歸來的西醫(yī)界人士組成的會議通過了一個著名的提案，旨在通過行政手段，徹底消除中醫(yī)在中國的影響力。這一讓中醫(yī)界數(shù)十年后仍然余恨難消的事件，影響之大，中西醫(yī)界卷入之深以及政治后果之復(fù)雜，則遠(yuǎn)非2006年的爭議可以比擬。
1929年的爭議
1929年2月23日至26日，南京國民政府衛(wèi)生部第一次召開全國衛(wèi)生會議，向來倡言“廢止中醫(yī)”的中華民國醫(yī)藥學(xué)會上海分會會長余巖等人在會上提出四項(xiàng)議案，目標(biāo)直指“廢止中醫(yī)”，這些議案的核心觀點(diǎn)大多見于余巖提出的《廢止舊醫(yī)以掃除醫(yī)事衛(wèi)生之障礙案》。
余巖認(rèn)為，出于四個原因，中醫(yī)必須廢止：一，作為中醫(yī)理論基礎(chǔ)的“陰陽五行六氣藏府經(jīng)脈”學(xué)說是杜撰的；二，中醫(yī)源自緯候之學(xué)，荒誕無稽；三，中醫(yī)缺乏診斷方法，不能調(diào)查死因，進(jìn)行疾病分類，無法防疫，更不能“強(qiáng)種優(yōu)生”；四，中醫(yī)理論和政府普及現(xiàn)代衛(wèi)生科學(xué)的目的相抵觸，阻礙社會科學(xué)化。
他為政府“廢止中醫(yī)”設(shè)計(jì)了自認(rèn)為“漸進(jìn)有效”的手段：中醫(yī)必須前往衛(wèi)生部門登記，申請職業(yè)執(zhí)照才能執(zhí)業(yè)，登記制度到一定年限即告終止，不再接受新的申請；同時禁止中醫(yī)教育。
余巖提案的奧妙在于，等登記在冊的中醫(yī)病老死后，中國將不再有中醫(yī)從業(yè)人員，中醫(yī)也將告自然消亡。這位畢業(yè)于大阪醫(yī)科大學(xué)的留日醫(yī)學(xué)生強(qiáng)調(diào)說，“舊醫(yī)一日不除，民眾思想一日不變，新醫(yī)事業(yè)一日不向上，衛(wèi)生行政一日不能進(jìn)展�！�
會議最后通過的廢止中醫(yī)案——《規(guī)定舊醫(yī)登記案原則》，在激進(jìn)的余巖方案基礎(chǔ)上有所折中，但基本吸收了余巖的意見，規(guī)定“中醫(yī)登記、禁止中醫(yī)學(xué)校教育和禁止中醫(yī)宣傳”三條措施。
借政府之手推行西醫(yī)廢止中醫(yī)，并非自1929年起，重要端倪在1913年已經(jīng)發(fā)生。是年，北京國民政府教育部公布《大學(xué)規(guī)程》，其中醫(yī)學(xué)和藥學(xué)學(xué)科的設(shè)置純?nèi)∥鞣侥Ｊ�，中醫(yī)被高等教育排除在外。次年，中醫(yī)界即聯(lián)絡(luò)各地同業(yè)組成“醫(yī)藥救亡請?jiān)笀F(tuán)”赴北京請?jiān)�，要求將中醫(yī)納入大學(xué)，遭到拒絕；到1925年，教育界也主動動議，提出在高校中接受中醫(yī)學(xué)科，但又因余巖等人上書教育部堅(jiān)決抵制而未遂。大學(xué)無中醫(yī)，自此即是中醫(yī)界一塊重要心病。這塊心病直到1950年代國家設(shè)立中醫(yī)學(xué)院才告化解。
南京國民政府中央衛(wèi)生會議通過“廢止中醫(yī)案”的消息，不久即由上海媒體捅了出來。上海中醫(yī)界隨即開始聯(lián)絡(luò)各地中醫(yī)同行組織，商議組織抗議活動。各地中醫(yī)團(tuán)體代表于1929年3月中下旬在上海開會，并于3月20日組織請?jiān)笀F(tuán)前往南京請?jiān)浮?br >
請?jiān)笀F(tuán)向國民黨政府遞交的請?jiān)笗砻髁酥嗅t(yī)不能廢止的理由，如中醫(yī)確有療效，廢止中醫(yī)等于禁絕國粹，并能滿足西醫(yī)匱乏的地方患者就醫(yī)需求等等。也是在同樣曠日持久的請?jiān)钢�，中醫(yī)界提出，廢止中醫(yī)的議案影響國家經(jīng)濟(jì)安全——當(dāng)時西藥國產(chǎn)能力低，所需藥品需要大量進(jìn)口，而且，一旦議案變成事實(shí)，將導(dǎo)致大量中醫(yī)藥從業(yè)人員失業(yè)，勢必影響社會穩(wěn)定。
事已至此，“廢止派”索性在上海報(bào)紙上公開發(fā)表文章，表明主張，力陳“廢止中醫(yī)”的必要，中醫(yī)人士則撰文回應(yīng)，引發(fā)一場曠日持久的論戰(zhàn)。
留學(xué)生的決心
回顧70多年前的爭議，中醫(yī)似乎取得了勝利。余巖等人推動的“廢止中醫(yī)案”并未真正實(shí)施，一方面激進(jìn)言論既不能解決西醫(yī)無法在中國農(nóng)村普及的現(xiàn)實(shí)，反而會導(dǎo)致大量人口失業(yè)，存在誘發(fā)社會不穩(wěn)的可能，這自然不為上臺不久的國民黨政府所樂見，另外，國民黨政府內(nèi)部大佬對中醫(yī)存廢問題意見分歧，并且由此事牽扯出各股政治勢力之間的角力。汪精衛(wèi)、褚民誼等人主張廢止，而譚延闿、于右任、陳果夫等政要主張保存。中醫(yī)仿效西醫(yī)，在存廢之爭中，充分利用了政治力量的干預(yù)，政治力量角力的結(jié)果自然不出維持現(xiàn)狀的老套。
經(jīng)過1929年的爭論，在國外學(xué)習(xí)西醫(yī)進(jìn)而主持國內(nèi)醫(yī)政的留學(xué)生群體對中醫(yī)的激烈態(tài)度，從此廣為人知。其中余巖最激烈堅(jiān)決，以至于后世中醫(yī)界常將那些廢止中醫(yī)的激烈言行統(tǒng)統(tǒng)稱作“余云岫現(xiàn)象”。
余巖，字云岫，1905年公費(fèi)赴日留學(xué)，1908年入大阪醫(yī)科大學(xué)習(xí)醫(yī)，1911年一度回國，兩年后再次負(fù)笈日本并于1916年畢業(yè)回國。他曾擔(dān)任中華民國醫(yī)藥會上海分會會長、國民政府內(nèi)政部衛(wèi)生專門委員會委員等要職，在醫(yī)政兩界頗有影響。余氏在歸國次年(1917年)，就寫了一本全面批判中醫(yī)的著作《靈素商兌》，將中醫(yī)歸為占星術(shù)、巫術(shù)與“不科學(xué)的玄學(xué)”一流，而完全將中醫(yī)的臨床效果視作偶然的巧合，高呼“堅(jiān)決消滅中醫(yī)”，理論來源與制度設(shè)計(jì)，則大多出自明治維新之后日本政府“廢止?jié)h方”的規(guī)定。
中國近現(xiàn)代史上，留學(xué)生一直是要求變革的重要力量，而留日學(xué)生往往態(tài)度和手段最激烈，不光在中醫(yī)問題上如此。魯迅留學(xué)日本并于1904年開始學(xué)習(xí)西醫(yī)，對中醫(yī)則一直持刻薄批評的態(tài)度。他著名的論斷“中醫(yī)不過是一種有意的或無意的騙子”更是廣為人知。傳記作家說，這和他少年時代家道中落又目睹父親患病不治的悲慘記憶有關(guān)，卻忽略了一個事實(shí)：魯迅的很多同時代人比他更加激烈地批評乃至要求廢止中醫(yī)，尤以那些留日學(xué)生為甚，他們并非都有被中醫(yī)所誤的慘
痛經(jīng)驗(yàn)。實(shí)際上，留日學(xué)生對中醫(yī)的激烈態(tài)度，很大程度上是被明治維新后的日本氣象所刺激。
中醫(yī)6世紀(jì)傳入日本，稱作“漢方”，占據(jù)日本醫(yī)療主流一千多年，到19世紀(jì)中期與西醫(yī)體系發(fā)生嚴(yán)重沖突，明治維新之后，日本政府將“廢止?jié)h方”作為全盤西化的一顆重要棋子，除了大力舉辦西醫(yī)學(xué)校和醫(yī)院，派學(xué)生出國學(xué)習(xí)之外，還立法規(guī)定醫(yī)生執(zhí)業(yè)考試以西醫(yī)體系為標(biāo)準(zhǔn)，由于官方的漢方學(xué)校被廢止，釜底抽薪的政策只需等少數(shù)被特許執(zhí)業(yè)的漢方醫(yī)生老死就收全功。魯迅曾經(jīng)說過“日本維新是大半發(fā)端于西方醫(yī)學(xué)”，果不其然，1929年通過的《規(guī)定舊醫(yī)登記案》，其旨趣與明治維新時期的日本政策的旨趣幾乎完全相同。
而當(dāng)年在醫(yī)政兩界呼應(yīng)余巖的，又是何許人物？1929年的全國衛(wèi)生會議上，共有衛(wèi)生委員17人與會，其中13人曾出國留學(xué)：7人留學(xué)美國，包括當(dāng)時的衛(wèi)生部副部長在內(nèi)，全部出自哈fo、耶魯和約翰·霍普金斯大學(xué)三校，另有3人畢業(yè)于日本， 2人畢業(yè)于法國的，1人畢業(yè)于英國。
此外，曾任民國政府教育總長的汪大燮是1907年回國的留日學(xué)生，任內(nèi)制定學(xué)制，仿效日本《壬子癸丑學(xué)制》，將中醫(yī)排除在醫(yī)學(xué)教育體系之外；一向身居高位又反對中醫(yī)的汪精衛(wèi)，是1903年赴日的留學(xué)生。
學(xué)習(xí)西醫(yī)出身的留學(xué)生回國后主持醫(yī)政，對國內(nèi)醫(yī)療體制、醫(yī)學(xué)教育和資源分配的設(shè)計(jì)，無不以西方國家的醫(yī)政為榜樣，以西方現(xiàn)代醫(yī)學(xué)精神為導(dǎo)向，這對中醫(yī)在中國的命運(yùn)，產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。
知識精英一邊倒
中醫(yī)的危機(jī)加重，不只是因?yàn)槲麽t(yī)專業(yè)人員掌握醫(yī)政，也在于100年來，中醫(yī)漸漸失去了不少知識精英的信任。
曾被胡適稱作“一個歐化最深的中國人，一個科學(xué)化最深的中國人”的地質(zhì)學(xué)家丁文江，是激烈反對中醫(yī)的現(xiàn)代中國人物的一個極端個案。丁表白說，他“終身不曾請教過中醫(yī)”的態(tài)度，正如他“終身不肯拿政府干薪，終身不肯因私事旅行用免票坐火車一樣的堅(jiān)決”。有人問他，“假如你到窮鄉(xiāng)僻壤考探地質(zhì)，忽然病了，當(dāng)?shù)責(zé)o一西醫(yī)，更無西藥，你會讓中醫(yī)診治你嗎？”丁文江斷然答曰，“不！科學(xué)家不得毀其信仰的節(jié)操，寧死不吃中藥不看中醫(yī)。”
到1930年代，由于中西醫(yī)的爭論激烈，反對中醫(yī)更多不是以科學(xué)的邏輯進(jìn)行批判，而是一種人生態(tài)度。丁文江自撰一聯(lián)說：“爬山、吃肉、罵中醫(yī)，年老心不老；寫字、喝酒、說官話，知難行亦難�！迸c丁文江類似的表白，清末民初以來實(shí)在多見。在日本學(xué)醫(yī)出身的郭沫若、魯迅自不待言，傅斯年的說法與丁文江更如出一轍：“我是寧死不請教中醫(yī)的，因?yàn)槲矣X得若不如此便對不住我所受的教育”。傅斯年是火燒趙家樓的旗手，“五四”運(yùn)動的風(fēng)云人物，這種表態(tài)實(shí)可見一時之潮流。
有些人并不特別反對中醫(yī)，但支持西醫(yī)的態(tài)度卻更加堅(jiān)決。1926年3月，梁啟超曾因
尿血難愈前往協(xié)和醫(yī)院治療。X光透視的結(jié)果顯示，梁右腎中有一個黑點(diǎn)，醫(yī)生診斷為腫瘤，決定手術(shù)摘除腎臟。術(shù)后對病腎做病理分析，發(fā)現(xiàn)黑點(diǎn)雖在，但并不是癌癥，而梁的尿血癥狀也沒有被手術(shù)治愈。一時間，輿論聳動，社會風(fēng)傳，協(xié)和誤將梁啟超的一只好腎切掉了。陳西瀅、徐志摩等著名人物都紛紛撰文，譏刺協(xié)和西醫(yī)誤人。當(dāng)輿論變成一場對西醫(yī)的質(zhì)疑時，梁啟超本人出面，撰寫題為“我的病與協(xié)和醫(yī)院”的文章，為協(xié)和醫(yī)院和西醫(yī)的治療原則做了辯護(hù)。后世不斷有資料表明，梁啟超私下對協(xié)和的醫(yī)療方案并不滿意，他為西醫(yī)辯護(hù)的行為，有人稱之為“強(qiáng)忍委屈”，但多數(shù)人傾向于認(rèn)為，梁篤信科學(xué)，為協(xié)和辯護(hù)，毋寧是為西醫(yī)和西方科學(xué)的原則張目。
梁啟超以確定無疑的口吻說，診病就應(yīng)該用西醫(yī)的“嚴(yán)密檢查”，而“不能像中國舊醫(yī)那些‘陰陽五行’的瞎猜”，針對西醫(yī)的批評則是“反動的怪論”，將成為“中國醫(yī)學(xué)進(jìn)步之障礙”。
梁啟超這樣影響輿論的文化名流大多生于19世紀(jì)，他們的青年時代成長于中醫(yī)的環(huán)境，僅就其個人經(jīng)驗(yàn)而言，也并不絕對排除吃中藥，然而，他們贊同西醫(yī)并非僅僅據(jù)其療效，而是因?yàn)槲麽t(yī)是西方現(xiàn)代科學(xué)原則的產(chǎn)物：從這個角度說，贊同西醫(yī)即是推動中國現(xiàn)代化和科學(xué)化。日本經(jīng)明治維新一躍為亞洲強(qiáng)國，對志在圖強(qiáng)的中國人來說，是一個刺激，更是巨大的榜樣。明治維新的新政中即有廢止?jié)h醫(yī)一項(xiàng)，這似乎更加證明了推舉西醫(yī)與現(xiàn)代強(qiáng)國之間的關(guān)聯(lián)。
批評乃至攻擊中醫(yī)的人士，常常將中醫(yī)稱作“舊醫(yī)”，而以“新”標(biāo)舉西醫(yī)，暗示西醫(yī)之優(yōu)于中醫(yī)，猶如自然界的新陳代謝，又如新的社會制度取代舊的政治格局，是不可動搖的客觀規(guī)律。這與數(shù)十年后廢止中醫(yī)論者的主張，有著驚人的相似�？偟膩碚f，20世紀(jì)前期尤其是1929年的爭論，既是西醫(yī)進(jìn)入中國以來中西醫(yī)爭論的總爆發(fā)，也為此后數(shù)十年來的中西醫(yī)爭議，奠定了基本議題。
