2006年11月15日，一封要求刪除《科普法》中的反對(duì)偽科學(xué)一詞的公開(kāi)信在網(wǎng)上征集簽名。公開(kāi)信說(shuō)，“偽科學(xué)”一詞原來(lái)是指“偽造科技成果或剽竊他人成果”，如今被人濫用，“打擊的卻是我國(guó)的傳統(tǒng)文化以及扎根于傳統(tǒng)文化深厚土壤上的挑戰(zhàn)性的科技原創(chuàng)性成果和民間科學(xué)�！惫_(kāi)信提出三大“懇請(qǐng)”，“懇請(qǐng)學(xué)術(shù)界徹底搞清‘科學(xué)’的定義，懇請(qǐng)謹(jǐn)慎使用‘偽科學(xué)’一詞，懇請(qǐng)將‘偽科學(xué)’一詞剔除出科普法。”
盡管150名參與公開(kāi)信簽名的人，號(hào)稱(chēng)幾乎都是所謂具有高級(jí)技術(shù)職稱(chēng)的知識(shí)分子，然而，這封信表現(xiàn)出來(lái)的邏輯概念之混亂，科學(xué)的素養(yǎng)之低下，實(shí)在是令人震驚。為說(shuō)明這一點(diǎn)，下面我們就對(duì)公開(kāi)信的一些主要論點(diǎn)，進(jìn)行一些具體的評(píng)論。
首先，“廢偽公開(kāi)信”所說(shuō)的“‘偽科學(xué)’一詞原來(lái)是指‘偽造科技成果或剽竊他人成果’”就是完全錯(cuò)誤的概念。偽科學(xué)就是假的科學(xué)，就是非要把不科學(xué)的知識(shí)、內(nèi)容當(dāng)作科學(xué)來(lái)宣傳的行為。偽科學(xué)一般是屬于認(rèn)識(shí)問(wèn)題，如果傳播者沒(méi)有騙人的故意，偽科學(xué)本身并不構(gòu)成任何道德上的瑕疵，更談不上犯罪[1]。而公開(kāi)信所說(shuō)的“偽造科技成果或剽竊他人成果”，根本就不是什么偽科學(xué)的問(wèn)題，而是屬于剽竊、欺騙的學(xué)術(shù)腐敗，很多情況下可以說(shuō)是一種犯罪行為。但是，這種被剽竊、欺騙來(lái)的科技成果，未必就一定是偽科學(xué)。盡管，現(xiàn)實(shí)當(dāng)中確有很多偽科學(xué)騙子都是采用偽造、剽竊他人成果的方式行騙的，然而，我們?nèi)匀徊荒馨褌慰茖W(xué)與學(xué)術(shù)腐敗、犯罪混為一談。例如，我們不能因?yàn)槟硞�(gè)人偽造或者剽竊了袁隆平的雜交水稻科研成果，我們就說(shuō)被偽造、被剽竊的雜交水稻一定是偽科學(xué)吧。很顯然，偽科學(xué)和學(xué)術(shù)腐敗絕沒(méi)有任何必然的聯(lián)系。
另外，公開(kāi)信中的偽科學(xué)一詞如今被人濫用，“打擊的卻是我國(guó)的傳統(tǒng)文化以及扎根于傳統(tǒng)文化深厚土壤上的挑戰(zhàn)性的科技原創(chuàng)性成果和民間科學(xué)�！钡恼f(shuō)法，既不符合事實(shí)，也不符合法律概念。首先，我國(guó)至今沒(méi)有一例僅僅因?yàn)樾麚P(yáng)偽科學(xué)而被治罪的案例。被“廢偽派”們控訴受到打擊的偽科學(xué)典型，《全息生物學(xué)》的制造者張穎清，也不過(guò)就是受到了鄒承魯院士的“要么停止炒作，要么公布事實(shí)”的警告。可見(jiàn)，所謂對(duì)偽科學(xué)最嚴(yán)厲的“打擊”也不過(guò)就是“公布事實(shí)”而已。
其次，我國(guó)《科普法》中明文規(guī)定“要反對(duì)和抵制偽科學(xué)”。其中的“反對(duì)和抵制”與打擊是完全不同的法律概念。這里抵制一詞也許比較好理解。就如同你想要用假幣買(mǎi)東西，別人覺(jué)得你可疑，不收（抵制)你的假幣一樣的道理。抵制你的假幣，絲毫不存在什么被打擊的問(wèn)題。當(dāng)然，如果你使用假幣行為不僅是故意的，而且數(shù)量較大，構(gòu)成了犯罪，受到了有關(guān)行政部門(mén)的處罰，那已經(jīng)不是屬于抵制的問(wèn)題了，而是因?yàn)槟阌|犯了其它法律條款，受到了國(guó)家其它法律的制裁。
再說(shuō)“反對(duì)”也不是打擊。對(duì)偽科學(xué)的反對(duì)通�？梢愿鶕�(jù)情況，分別采用質(zhì)疑、揭露和批評(píng)三種方式。這三種方式都還是屬于人民內(nèi)部正常的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論范圍，如果偽科學(xué)宣傳不涉及其它犯罪，均不會(huì)存在任何被打擊的可能性。自從我國(guó)科普法頒布后，除了質(zhì)疑、批評(píng)和揭露以外，全國(guó)恐怕也還找不出任何因偽科學(xué)而遭受其它“打擊”的事例。
公開(kāi)信中唯一比較有意義建議的就是“懇請(qǐng)學(xué)術(shù)界徹底搞清‘科學(xué)’的定義”的要求。也正是因?yàn)槲覀儭皬U偽派”的同志們都還搞不清楚科學(xué)的定義，所以，他們才會(huì)寫(xiě)出如此荒唐、可笑的公開(kāi)信來(lái)。因此，我們要想解開(kāi)他們“廢偽”的結(jié)，還真是需要先幫助他們搞清科學(xué)的概念、定義。為此，本文將主要在這方面進(jìn)行一些探討。
客觀地說(shuō)目前學(xué)術(shù)界對(duì)于科學(xué)的定義，確有一些欠缺。主要是科學(xué)的發(fā)展日益深入到人們生活的各個(gè)領(lǐng)域，科學(xué)一詞已經(jīng)被廣泛化和通俗化的應(yīng)用著，使我們公眾對(duì)傳統(tǒng)的科學(xué)的理解發(fā)生了異化。對(duì)此，我最近已經(jīng)專(zhuān)門(mén)寫(xiě)了幾篇文章[2][3][4]，說(shuō)明需要將科學(xué)劃分為廣義科學(xué)和狹義科學(xué)的必要性。
關(guān)于科學(xué)，《中國(guó)大百科全書(shū)》的定義為“對(duì)各種事實(shí)和現(xiàn)象進(jìn)行觀察、分類(lèi)、歸納、演繹、分析、推理、計(jì)算和實(shí)驗(yàn)，從而發(fā)現(xiàn)規(guī)律，并對(duì)各種定量規(guī)律予以驗(yàn)證和公式化的知識(shí)體系”；而《辭海》1979版的定義是“關(guān)于自然、社會(huì)和思維的知識(shí)體系”，1999版的定義是“應(yīng)用范疇、定理、定律等思維方式反映現(xiàn)實(shí)世界各種現(xiàn)象的本質(zhì)和規(guī)律的知識(shí)體系”。
應(yīng)該說(shuō)上述解釋都還不夠十分全面，這些定義雖然照顧到了公眾對(duì)廣義科學(xué)的理解，但卻不能反映嚴(yán)格意義的科學(xué)的某些特點(diǎn)。為了更清楚的定義已經(jīng)異化了的科學(xué)的概念，我覺(jué)得我們對(duì)“科學(xué)”一詞的定義，還應(yīng)該進(jìn)一步地細(xì)化分為廣義的科學(xué)和狹義的科學(xué)。廣義的科學(xué)，應(yīng)該是指對(duì)于客觀存在，包括外部自然界，客觀社會(huì)領(lǐng)域的本質(zhì)性質(zhì)、結(jié)構(gòu)和規(guī)律的真實(shí)描述、認(rèn)知（這與我們當(dāng)前對(duì)科學(xué)的定義非常相似)；狹義科學(xué)，就是指在近代從西方邏輯思維形成發(fā)展起來(lái)的一種描述體系。它的特征是，建立在經(jīng)驗(yàn)觀察之上，以數(shù)學(xué)這種形式邏輯為主要的理論工具和技術(shù)語(yǔ)言。它是在高度的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)基礎(chǔ)上超越經(jīng)驗(yàn)的規(guī)律總結(jié)。是經(jīng)過(guò)邏輯推理的檢驗(yàn)后在給定范圍條件下“絕對(duì)正確”的規(guī)律認(rèn)知。這也就是嚴(yán)格意義的科學(xué)。
除了對(duì)科學(xué)的定義，我們還要有具體明確的科學(xué)判別標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)以往闡述的各種各樣關(guān)于科學(xué)的鑒別標(biāo)準(zhǔn)，我認(rèn)為可以把科學(xué)的判別標(biāo)準(zhǔn)，簡(jiǎn)單的歸納為：“客觀”、“可重復(fù)”、“邏輯”和“可證偽”。按照這種標(biāo)準(zhǔn)考慮，判別廣義科學(xué)僅僅需要“客觀”和部分滿足“可重復(fù)”就可以了。例如，目前我們的氣象科學(xué)只要能部分的滿足“可重復(fù)（實(shí)證)”的條件，我們就要承認(rèn)它的（廣義)科學(xué)性質(zhì)。狹義的科學(xué)就是人們?cè)趯?duì)客觀規(guī)律充分認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，已經(jīng)上升到嚴(yán)格意義的科學(xué)。它必須同時(shí)嚴(yán)格滿足“客觀”、“可重復(fù)”、“邏輯”和“可證偽”。四項(xiàng)條件，缺一不可。
這里對(duì)于“邏輯”和“可證偽”的理解，特別需要做一些說(shuō)明，因?yàn)楹芏嗳藢?duì)這種敘述的內(nèi)涵并不清楚，尤其是對(duì)于“可證偽”的理解。有人甚至解釋說(shuō)“可證偽”性，就是科學(xué)總會(huì)有被發(fā)展、總會(huì)有被證明是錯(cuò)誤的那一天。我覺(jué)得這不是準(zhǔn)確理解，也許就是這種誤解，導(dǎo)致了今天的“廢偽派”的很多錯(cuò)誤的概念。事實(shí)上，不僅是科學(xué)，任何事物都是相對(duì)的，都是必須要會(huì)有發(fā)展和變化的。因此，我們根本沒(méi)有必要在定義檢驗(yàn)科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，還要特別強(qiáng)調(diào)這種無(wú)需強(qiáng)調(diào)的廢話。我個(gè)人認(rèn)為，準(zhǔn)確的理解“可證偽”性，可以借用數(shù)學(xué)上的“必要性證明”概念。也就是說(shuō)“條件”是“結(jié)果”的必要條件，即；一旦沒(méi)有這種條件，我們就可以證明，不再會(huì)有這種結(jié)果的存在（即可證偽性)。[如有不同見(jiàn)解，歡迎探討]
應(yīng)該說(shuō)正是這種對(duì)“可證偽”性的判別標(biāo)準(zhǔn)的誤解，導(dǎo)致了一些人對(duì)科學(xué)理解的錯(cuò)誤概念。我們之所以要強(qiáng)調(diào)用“給定范圍條件下的絕對(duì)正確”來(lái)定義（狹義)科學(xué)，就是要糾正“廢偽派”頭腦中，根本不承認(rèn)（狹義)科學(xué)所應(yīng)該具有的“在給定的范圍、條件下絕對(duì)正確”的真理性質(zhì)。（狹義)科學(xué)如同數(shù)學(xué)定理一樣，只要在給定的條件（公理)下，滿足了充分、必要性的邏輯證明，那么就是在原來(lái)給定條件下的絕對(duì)正確。這種絕對(duì)正確的說(shuō)法，并不會(huì)違背真理的相對(duì)性規(guī)律。因?yàn)椋M管在范圍、環(huán)境、條件變化了之后，（狹義)科學(xué)的結(jié)論可能會(huì)跟著發(fā)展、變化，產(chǎn)生新（范圍條件下適用)的科學(xué)。然而，一旦你回到原來(lái)的范圍、條件下，原來(lái)已經(jīng)被狹義科學(xué)所驗(yàn)證的科學(xué)定理仍然會(huì)成立。（我們當(dāng)前的很多數(shù)學(xué)、物理定理都符合這種特性。)
一些“科學(xué)”狂人們?cè)陟乓约旱乃^“創(chuàng)新”（往往是同已有的科學(xué)結(jié)論的相矛盾)時(shí)，經(jīng)常喜歡列舉愛(ài)因斯坦的相對(duì)論和牛頓力學(xué)的例子，來(lái)說(shuō)明總會(huì)有新的科學(xué)推翻舊的科學(xué)。但是，他們根本就沒(méi)有注意到，愛(ài)因斯坦提出的相對(duì)論科學(xué)的意義，實(shí)際上并沒(méi)有推翻原來(lái)的科學(xué)結(jié)論，而是在新的范圍、領(lǐng)域、條件下對(duì)科學(xué)的發(fā)展。牛頓力學(xué)從來(lái)也沒(méi)有被推翻。愛(ài)因斯坦的相對(duì)論，揭示出了微觀領(lǐng)域內(nèi)和光速運(yùn)動(dòng)條件下的物質(zhì)之間的作用力，是完全不同于牛頓力學(xué)的特殊性關(guān)系，從而開(kāi)創(chuàng)了量子力學(xué)等新的科學(xué)領(lǐng)域。但是，它并不影響我們?cè)谠瓉?lái)常規(guī)領(lǐng)域內(nèi)牛頓力學(xué)的正確應(yīng)用。我們今天的各行各業(yè)仍然還在大量的應(yīng)用著牛頓力學(xué)。相對(duì)論從來(lái)也沒(méi)有推翻牛頓力學(xué)，而是在新的領(lǐng)域內(nèi)發(fā)展了牛頓力學(xué)。實(shí)際上，我們只要注意觀察分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，任何真正經(jīng)過(guò)了嚴(yán)格“邏輯”和“可證偽”性證明的科學(xué)，都只能被發(fā)展，而不能被推翻。
“廢偽派”的同志們往往不能認(rèn)識(shí)到，狹義科學(xué)與未經(jīng)過(guò)嚴(yán)格邏輯證明的廣義科學(xué)有很大的不同。廣義科學(xué)實(shí)際上是其客觀規(guī)律還沒(méi)有被徹底認(rèn)識(shí)清楚（尚不能?chē)?yán)格證明)的科學(xué)假說(shuō)，屬于科學(xué)猜想水平的科學(xué)，當(dāng)然是有可能被推翻的。例如，數(shù)學(xué)中的“歌德巴赫猜想”就是還未經(jīng)能獲得邏輯證明的科學(xué)猜想（廣義科學(xué))，只要它一天還沒(méi)有獲得邏輯證明，它就有被新發(fā)現(xiàn)的客觀事實(shí)所推翻的可能性。但是，一旦當(dāng)它被邏輯證明之后（即上升為狹義科學(xué))，它就不再存在任何被推翻的可能性。然而，作為廣義科學(xué)的植物學(xué)就大不一樣，袁隆平的雜交水稻就是在用客觀事實(shí)，推翻或者說(shuō)是發(fā)展了原來(lái)的“同性不育”（廣義科學(xué)層次上的)植物科學(xué)理論。
從科學(xué)的判別標(biāo)準(zhǔn)上看，因?yàn)槲覀儗?duì)廣義科學(xué)的證明，常常是只要求滿足“客觀”的標(biāo)準(zhǔn)。所以，不一定能排除有新的“客觀”情況出現(xiàn)。而對(duì)于新的符合“客觀”條件的規(guī)律認(rèn)識(shí)，就有可能構(gòu)成新發(fā)展的廣義科學(xué)結(jié)論。由于廣義科學(xué)還不是嚴(yán)格意義的科學(xué)，因此，這種推翻和發(fā)展也可以看成是人們?cè)谀骋豢茖W(xué)領(lǐng)域內(nèi)，認(rèn)識(shí)的深化、升華，看成是不斷接近狹義科學(xué)的過(guò)程。也可以說(shuō)廣義的科學(xué)是狹義科學(xué)的基礎(chǔ)，或者說(shuō)是狹義科學(xué)的初級(jí)發(fā)展階段。當(dāng)人們對(duì)某一學(xué)科的客觀規(guī)律認(rèn)識(shí)達(dá)到了非常高的程度，再經(jīng)過(guò)了嚴(yán)格的邏輯證明之后，就可能達(dá)到、構(gòu)成了嚴(yán)格的狹義科學(xué)。然而，我們一定需要記住，廣義科學(xué)與狹義科學(xué)的不同之處在于；凡是經(jīng)過(guò)了“邏輯”、“可證偽”檢驗(yàn)的狹義科學(xué)，只能被發(fā)展，不再可能被推翻這個(gè)基本特點(diǎn)。
如果用哲學(xué)觀點(diǎn)來(lái)分析，真理都是相對(duì)的。但是，如果我們不肯承認(rèn)“在給定范圍、給定條件下有絕對(duì)正確的科學(xué)”存在，那已經(jīng)就不是“真理是否具有相對(duì)性”的問(wèn)題，而是根本就否認(rèn)世界上還會(huì)有真理存在的問(wèn)題了�！皬U偽派”的同志們現(xiàn)在對(duì)科學(xué)的誤解，從哲學(xué)上看就是過(guò)分的強(qiáng)調(diào)真理的相對(duì)性，已經(jīng)到了不承認(rèn)還會(huì)有客觀真理的存在的地步。這種糊涂觀念最典型的表現(xiàn)就是，他們總認(rèn)為“科學(xué)的是不能夠被判別的”。在他們看來(lái)，既然科學(xué)不能判別，因此，科學(xué)也就沒(méi)有對(duì)錯(cuò)、真?zhèn)沃帧Ｒ虼�，任何毫無(wú)根據(jù)的否定已有科學(xué)的妄想（科妄)，以及各種漫無(wú)邊際的科學(xué)幻想，也都可以被說(shuō)成是科學(xué)的一種偉大“創(chuàng)新”。
這些“廢偽派”的同志們與科學(xué)家的認(rèn)識(shí)分歧就在于，科學(xué)家們一般是能夠根據(jù)已有的科學(xué)知識(shí)，判別出所謂“科學(xué)幻想”、“妄想”與“創(chuàng)新”的區(qū)別和對(duì)錯(cuò)。不管“民間科學(xué)家”自己是否能意識(shí)到錯(cuò)誤，不管“民間科學(xué)家”自己是否同意，科學(xué)家們都有責(zé)任、有義務(wù)、有權(quán)利去質(zhì)疑、揭露和批評(píng)那些，把錯(cuò)誤的東西吹捧成科學(xué)的欺騙宣傳。從憲法言論自由的角度上看，每個(gè)人都有自由表達(dá)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的自由，同時(shí)其他任何人也有對(duì)錯(cuò)誤的觀點(diǎn)發(fā)表質(zhì)疑、批評(píng)的權(quán)利。因此，我們?cè)凇犊破辗ā分幸?guī)定反對(duì)偽科學(xué)，它存在的前提就是因?yàn)榭茖W(xué)是具有客觀的判別標(biāo)準(zhǔn)的。它的意義就在于，為了提高社會(huì)公眾的科學(xué)素養(yǎng)，國(guó)家在普及科學(xué)知識(shí)的同時(shí)，提倡和鼓勵(lì)對(duì)偽科學(xué)宣傳的質(zhì)疑、批評(píng)和揭露。
當(dāng)然，科學(xué)總是要發(fā)展的，全世界的主流科學(xué)家同時(shí)犯錯(cuò)的可能性也是存在的。不過(guò)即便如此，《科普法》中的反對(duì)偽科學(xué)的規(guī)定，既不會(huì)干涉到任何人的科學(xué)幻想、探索，也不會(huì)扼殺掉任何有價(jià)值的“創(chuàng)新”。“反對(duì)偽科學(xué)”的法律規(guī)定，只會(huì)約束那些在不能拿出足夠的事實(shí)和理由的情況下，急于靠宣傳造勢(shì)甚至欺騙的方式，去牟取某種不正當(dāng)利益的行為。
況且，“科學(xué)”本質(zhì)上是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展實(shí)踐的必然產(chǎn)物，它可能會(huì)通過(guò)某個(gè)天才大腦的靈感反映出來(lái)，但是決不應(yīng)該是某個(gè)天才靈感個(gè)人的主觀臆造。從社會(huì)整體上看，任何有價(jià)值的科學(xué)發(fā)展、創(chuàng)新，都是社會(huì)發(fā)展到相應(yīng)階段的客觀必然反映，都不可能真正被扼殺。這就是在科學(xué)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題上的辯證唯物主義態(tài)度。從這個(gè)意義上說(shuō)，遭受質(zhì)疑、遭受批評(píng)，恰恰是科學(xué)發(fā)明展示創(chuàng)新特點(diǎn)的最好機(jī)遇。反之，任何害怕質(zhì)疑、害怕被人揭露、害怕批評(píng)的所謂創(chuàng)新發(fā)明，絕不可能是什么真正的科學(xué)。這就是我們需要在《科普法》中，規(guī)定反對(duì)偽科學(xué)的立法依據(jù)。
參考文章網(wǎng)址：
[1]《偽科學(xué)不等于犯罪》http://vip.bokee。com/214486.html
[2]《如何辨別“科學(xué)”與“偽科學(xué)”》http://vip.bokee。com/213881.html
[3]《從“科玄之戰(zhàn)”到“科玄之亂”》http://vip.bokee。com/215044.html
[4]《中醫(yī)、傳統(tǒng)文化與科學(xué)》http://vip.bokee。com/216452.html
...
