羽良 為《中國(guó)制造》雜志撰稿
了解中國(guó)近現(xiàn)代史的人不難注意到，自晚清以降，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)（國(guó)人慣稱“西醫(yī)”)隨基督傳教士進(jìn)入中國(guó)以來，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)與傳統(tǒng)中醫(yī)之間的沖突幾乎從未間斷。
起先，這種沖突表現(xiàn)為中醫(yī)對(duì)西醫(yī)的妖魔化描述和國(guó)人對(duì)西醫(yī)治療方式的懷疑；而后是西醫(yī)借助國(guó)家行政力量欲廢中醫(yī)于本土。社會(huì)主義中國(guó)建立之后很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，旨在將中醫(yī)積極納入計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下公共衛(wèi)生管理體系的改造運(yùn)動(dòng)，使得中醫(yī)與西醫(yī)的沖突隱性化，成為一場(chǎng)沒有硝煙的“暗戰(zhàn)”；而隨著改革開放，在建立現(xiàn)代社會(huì)保障體系的話語(yǔ)下，新一輪的中醫(yī)存廢之爭(zhēng)卷土重來。
最新的一場(chǎng)爭(zhēng)論出現(xiàn)在2006年，
中南大學(xué)科學(xué)技術(shù)與社會(huì)發(fā)展研究所教授張功耀于2006年4月，在《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)》雜志上發(fā)表了一篇名為《告別中醫(yī)中藥》的文章，文中用非對(duì)稱的案例比較方法，歷數(shù)中醫(yī)不符合科學(xué)之處，并提出“以文化進(jìn)步的名義，以科學(xué)的名義，以維護(hù)生物多樣性的名義，以人道的名義，有充分的理由告別中醫(yī)中藥�！贝宋囊怀�，即在中醫(yī)圈內(nèi)引發(fā)巨大的爭(zhēng)議。隨后，張功耀陸續(xù)在博客上發(fā)表文章《告別中醫(yī)中藥比破除迷信更容易》、《中醫(yī)諸“優(yōu)勢(shì)”辨析》、《“中醫(yī)科學(xué)化”失敗的原因分析》、《“中醫(yī)內(nèi)部改良”何以失��？》、《從實(shí)踐的角度看中醫(yī)中藥》等文章。張功耀的觀點(diǎn)，不僅在網(wǎng)絡(luò)上征集到了相當(dāng)數(shù)量的簽名支持，而且得到了此前一直批評(píng)中醫(yī)的理論體系為“偽科學(xué)”的中國(guó)科學(xué)院院士何祚庥、著名反偽科學(xué)人士方舟子和司馬南的支持。
作為反方，國(guó)內(nèi)中醫(yī)藥業(yè)內(nèi)人士和大部分關(guān)注此事的網(wǎng)民，對(duì)張功耀等人“取消中醫(yī)”的主張進(jìn)行了激烈的抨擊。乃至最終衛(wèi)生部不得不以官方表態(tài)的形式介入這次中醫(yī)存廢的爭(zhēng)論之中，以中醫(yī)是國(guó)之瑰寶，堅(jiān)持走中醫(yī)科學(xué)化探索之路為由，為這次中醫(yī)存廢之爭(zhēng)暫時(shí)劃上了句號(hào)。
復(fù)述歷次因中西醫(yī)沖突導(dǎo)致的“中醫(yī)存廢案”的細(xì)節(jié)詳情自有史家著述，本文不作重復(fù)。筆者所感興趣者，乃是這一次次卷入沖突其中者，起先往往圇于醫(yī)藥界專業(yè)話語(yǔ)之爭(zhēng)。而后卻總是其中一方（多為西醫(yī)派)迫不及待的想借助國(guó)家行政權(quán)力，絞殺另一方于公權(quán)之下。結(jié)果卻在不意間轉(zhuǎn)變?yōu)橐粓?chǎng)帶有全民參與性質(zhì)的公共大討論�？梢哉f，歷次中西醫(yī)沖突始于“蝸角之爭(zhēng)”，卻最終演變?yōu)樾螒B(tài)各異的政治/社會(huì)運(yùn)動(dòng)，這已經(jīng)成為中國(guó)近現(xiàn)代史上一道獨(dú)特的風(fēng)景。其中所凸現(xiàn)的中國(guó)現(xiàn)代化過程中的一系列政治和社會(huì)轉(zhuǎn)型問題，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了醫(yī)學(xué)界內(nèi)部專業(yè)之爭(zhēng)的范疇了。
中醫(yī)的“社會(huì)醫(yī)學(xué)”之觴
無(wú)論是1929年西醫(yī)余巖、褚民誼等人所倡并在國(guó)民政府衛(wèi)生部召開的第一屆中央衛(wèi)生會(huì)議上通過的《規(guī)定舊醫(yī)登記案原則》（即著名的“民國(guó)廢止中醫(yī)案”)，還是新進(jìn)由張功耀等人所發(fā)起的“取消中醫(yī)”運(yùn)動(dòng)，其“廢中醫(yī)”所圍繞核心話語(yǔ)都是“科學(xué)”。
與之對(duì)應(yīng)，捍衛(wèi)中醫(yī)者所持之論，除了“中醫(yī)國(guó)粹說”等牽強(qiáng)的泛文化理由外，亦是圍繞著“科學(xué)”的話語(yǔ)展開。只不過，中醫(yī)支持者強(qiáng)調(diào)的是中醫(yī)的理論和臨床實(shí)踐體系與作為科學(xué)的西醫(yī)（現(xiàn)代醫(yī)學(xué))不同，兩套理論體系在針對(duì)個(gè)體醫(yī)患的實(shí)踐有效性上，并無(wú)顯著差異。因此，不應(yīng)以科學(xué)與否作為標(biāo)準(zhǔn)去考量中醫(yī)的“存廢”。
若以國(guó)人習(xí)慣理解的狹義“科學(xué)”（多指“自然科學(xué)”)為標(biāo)準(zhǔn)看，中醫(yī)的合法性確實(shí)岌岌可危。無(wú)論是其理論還是臨床實(shí)踐，都無(wú)法符合科學(xué)所要求的可證偽性、可重復(fù)性等要求。然而，若以中醫(yī)歷史和臨床經(jīng)驗(yàn)而言，宋朝以后，中醫(yī)中的祝由科已遭廢棄，中醫(yī)中純粹巫醫(yī)的成分已經(jīng)被剔除。在面對(duì)個(gè)體病患時(shí)，中醫(yī)臨床的有效性也從未遭到過社會(huì)大眾的廣泛質(zhì)疑。而經(jīng)過了科學(xué)化過程的西醫(yī)，在臨床有效性的體現(xiàn)上并未展現(xiàn)出可以百分之百替代中醫(yī)的效果。因此，雖然圍繞著“科學(xué)”話語(yǔ)展開的中西醫(yī)沖突在邏輯上，西醫(yī)始終占據(jù)著強(qiáng)勢(shì)地位，但并未就此贏得廣泛的社會(huì)支持�？梢哉f，中西醫(yī)之間的沖突和爭(zhēng)論，一直處于“西醫(yī)勝而未勝，中醫(yī)敗而未敗”的局面。
這就不能不令人生出如下的疑問：為什么這種起時(shí)激烈卻每每落于僵局的中西醫(yī)沖突，會(huì)一而再再而三的在近現(xiàn)代中國(guó)歷史上出現(xiàn)？
沖突背后真正的原因，并不在于中醫(yī)是否科學(xué)，以及西醫(yī)是否一定要置中醫(yī)于死地而后快這樣的表面矛盾。問題的實(shí)質(zhì)在于，中醫(yī)（包括中醫(yī)藥體系)的社會(huì)功能在于解決中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)大眾醫(yī)療服務(wù)的需求。中醫(yī)存續(xù)的命脈深深根植于傳統(tǒng)中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)之中，其公共醫(yī)療衛(wèi)生的作用可用適應(yīng)幾千年穩(wěn)定的、未經(jīng)受資本主義文化沖擊的傳統(tǒng)中國(guó)的公共行政管理體制和社會(huì)秩序。也因此，中醫(yī)又逐漸演變并嵌入中國(guó)的傳統(tǒng)文化之中。然而，晚清以來，民族救亡運(yùn)動(dòng)啟動(dòng)了中國(guó)作為前現(xiàn)代國(guó)家的民族國(guó)家化進(jìn)程。在這一千年未有的社會(huì)劇變中，社會(huì)結(jié)構(gòu)的瓦解、社會(huì)文化的消弭再造、國(guó)家權(quán)力向公共領(lǐng)域和私人空間的擴(kuò)張、行政體制的官僚理性化，政府公共財(cái)政與社會(huì)政策的權(quán)責(zé)邏輯的興起，無(wú)一不是從根本上瓦解了中醫(yī)社會(huì)存續(xù)的土壤。
中國(guó)近現(xiàn)代史上現(xiàn)代民族國(guó)家的興起過程，伴隨著以納稅權(quán)利和政府責(zé)任為核心的社會(huì)契約關(guān)系的再締結(jié)。以往傳統(tǒng)封建社會(huì)中的行政格局和行政效率，完全不能適應(yīng)現(xiàn)代民族國(guó)家對(duì)于社會(huì)控制的要求。中醫(yī)存續(xù)的尷尬，正是這一不適應(yīng)在公共醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。現(xiàn)代國(guó)家公共衛(wèi)生體系本質(zhì)上是需要集國(guó)家財(cái)政之力向每個(gè)國(guó)民（至少是絕大多數(shù))提供的公共物品，這就要求從專業(yè)培訓(xùn)到醫(yī)藥理論，再到提供醫(yī)療服務(wù)方式，乃至整個(gè)醫(yī)療產(chǎn)業(yè)和醫(yī)藥文化，必須能夠適應(yīng)現(xiàn)代國(guó)家提供作為公共物品的醫(yī)療服務(wù)的行政效率要求。
如果能夠解讀出中西醫(yī)沖突背后的上述背景，那么反觀中醫(yī)的狀況，就不難理解為何它雖然未輸輿論，生存空間卻在被逐步蠶食了。傳統(tǒng)中醫(yī)模式無(wú)論是專業(yè)教育，公共醫(yī)療預(yù)防措施、醫(yī)藥生產(chǎn)乃至整個(gè)中醫(yī)產(chǎn)業(yè)，其致命的軟肋在于無(wú)法“大規(guī)模且質(zhì)量穩(wěn)定的進(jìn)行復(fù)制”，無(wú)法制度化并與現(xiàn)代國(guó)家行政體制對(duì)接，才是中醫(yī)的死穴。
歷史學(xué)家楊念群在談及他的新著《再造“病人”——中西醫(yī)沖突下的空間政治（1832-1985)》時(shí)，表達(dá)了一個(gè)頗值得玩味的觀點(diǎn)：“中醫(yī)所以被排斥，并不完全在于它依賴陰陽(yáng)五行的中國(guó)觀念，或在于它的不科學(xué)、無(wú)法界定的模糊性、缺乏無(wú)法準(zhǔn)確計(jì)量的標(biāo)準(zhǔn)等等。最重要的是，中醫(yī)跟現(xiàn)代醫(yī)療行政制度的沖突——實(shí)際上，中醫(yī)只面對(duì)個(gè)體，現(xiàn)代醫(yī)療制度是面對(duì)群體，不是面對(duì)個(gè)體，比如非典來了，西醫(yī)要隔離，要?jiǎng)訂T所有的社會(huì)力量，把病人活動(dòng)限制在一個(gè)區(qū)里面，如果這個(gè)區(qū)發(fā)生了傳染事件，還要被封閉起來。對(duì)于這一點(diǎn)，中醫(yī)是無(wú)能為力的。當(dāng)時(shí)對(duì)于中醫(yī)的批判，一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)就是中醫(yī)作為一個(gè)社會(huì)醫(yī)學(xué)，它是不合格的。什么叫社會(huì)醫(yī)學(xué)？就是面對(duì)這個(gè)社會(huì)的群體會(huì)采取什么態(tài)度。中醫(yī)本身已經(jīng)變成一個(gè)社會(huì)醫(yī)學(xué)的救治對(duì)象，中醫(yī)大夫本身就是社會(huì)醫(yī)學(xué)應(yīng)該清除、改造的對(duì)象�！�
由此，中醫(yī)成了中國(guó)的國(guó)家現(xiàn)代化進(jìn)程中必然的社會(huì)革命對(duì)象。這是中醫(yī)的“社會(huì)醫(yī)學(xué)”之觴。
諷刺的是，“中醫(yī)敗而未敗”的原因，竟也源于國(guó)家行政體制的變革。無(wú)論是晚清政府、還是民國(guó)政府，都因?yàn)榛騼?nèi)或外的戰(zhàn)亂打斷了國(guó)家現(xiàn)代化的步伐�；谖鞣浆F(xiàn)代醫(yī)學(xué)的公共醫(yī)療衛(wèi)生管理體系，始終未能全面建立起來，甚至國(guó)家自身的行政體制都處于幼稚階段。因此，那些無(wú)法受惠于公共醫(yī)療衛(wèi)生體系的廣大底層民眾，依舊為中醫(yī)的存續(xù)提供了一時(shí)的土壤。但必須指出的是，之所以說“一時(shí)”，是因?yàn)樯鐣?huì)劇變帶來的是每個(gè)人生活的改變乃至社會(huì)結(jié)構(gòu)的重塑。當(dāng)社會(huì)中的絕大多數(shù)人被裹挾進(jìn)這樣的劇變過程后，中醫(yī)的生存土壤也就將隨之灰飛煙滅了。
“中醫(yī)科學(xué)化”的政治社會(huì)學(xué)
為什么歷次起于學(xué)理的中西醫(yī)沖突，最后都要訴諸于政治權(quán)力來“一槌定音”？
一個(gè)顯而易見的原因是利益維護(hù)。早期傳教士在教會(huì)醫(yī)院對(duì)民眾進(jìn)行西醫(yī)治療，根本目的在于向中國(guó)的百姓傳教。而西醫(yī)治療過程中病人親屬必須與病人隔絕以及相對(duì)封閉的治療環(huán)境，與當(dāng)時(shí)國(guó)人所熟悉的中醫(yī)“坐堂會(huì)診”和“游街串巷”的治療模式大相徑庭。西醫(yī)作為達(dá)成傳教目的的工具手段，理所當(dāng)然的被中醫(yī)視為“搶飯碗”的行為，從而給了中醫(yī)以妖魔化西醫(yī)的機(jī)會(huì)。
到了民國(guó)年間，廢止中醫(yī)案之所以受到中醫(yī)界的強(qiáng)烈抵制，更與中醫(yī)產(chǎn)業(yè)的利益集團(tuán)息息相關(guān)。據(jù)學(xué)者左玉河的研究，當(dāng)時(shí)中醫(yī)界為扭轉(zhuǎn)第一屆中央衛(wèi)生會(huì)議上通過的西醫(yī)余巖等人所提出的《規(guī)定舊醫(yī)登記案原則》，牽頭者最早動(dòng)員起來的是上海市中醫(yī)協(xié)會(huì)，“首先發(fā)起召開上海醫(yī)藥團(tuán)體聯(lián)席會(huì)議，邀集神州醫(yī)藥總會(huì)、中華醫(yī)藥聯(lián)合會(huì)、醫(yī)界春秋社等40余個(gè)中醫(yī)藥團(tuán)體代表在六馬路仁濟(jì)堂舉行大會(huì)，商討對(duì)策。這天，上海中醫(yī)界1000多人停診，藥店老板及職工也有數(shù)百
人參加。會(huì)上討論決定，組織上海醫(yī)藥團(tuán)體聯(lián)合會(huì)以統(tǒng)一行動(dòng)，議決3月17日召開全國(guó)醫(yī)藥團(tuán)體代表大會(huì)。”從這一記述中不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)中醫(yī)存續(xù)最為敏感的是有著明確相關(guān)利益的中醫(yī)從業(yè)團(tuán)體和中醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)集團(tuán)。
當(dāng)這樣兩個(gè)沖突的利益團(tuán)體，面對(duì)著一個(gè)缺乏社會(huì)共識(shí)和民主化的政治公共選擇過程的轉(zhuǎn)型社會(huì)時(shí)，裁決利益的終極方式，便是訴諸于更高一級(jí)的權(quán)力。在中國(guó)的近現(xiàn)代歷史上，這種更高一級(jí)的權(quán)力便是政治權(quán)力，更準(zhǔn)確的說，是政治強(qiáng)權(quán)。
在這樣的權(quán)力邏輯下，政治權(quán)力對(duì)利益的裁決口徑，便成為理解近現(xiàn)代中國(guó)政治和社會(huì)轉(zhuǎn)型的一個(gè)切入點(diǎn)�？紤]到
鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來中國(guó)近代備受屈辱的被侵略歷史，近現(xiàn)代的中國(guó)政治家無(wú)論持何種政治立場(chǎng)或信仰，幾乎無(wú)一不是“科學(xué)救國(guó)”的迷信者。科學(xué)，尤其是自然科學(xué)支撐下的堅(jiān)船利炮對(duì)中國(guó)精英階層思想世界的沖擊力之巨大，是言語(yǔ)難以形容的。因此，以西方現(xiàn)代民族國(guó)家為臨摹本的中國(guó)政治精英們，幾乎無(wú)可避免的在總體上傾向于支持西醫(yī)。這不僅有政治家教育經(jīng)歷的原因，更有前文所說的現(xiàn)代西醫(yī)易于與現(xiàn)代國(guó)家行政管理體制對(duì)接的政治實(shí)用主義的驅(qū)使。更進(jìn)一步來看，現(xiàn)代西醫(yī)治療過程中所呈現(xiàn)的“隔離”、“技術(shù)改造”和“專業(yè)權(quán)威判決”等特點(diǎn)，暗合了建立現(xiàn)代民族國(guó)家過程中，中國(guó)政治家所急欲追求的國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張和社會(huì)控制程度的深化。
不過，千年未有之巨變的特征之一，就是社會(huì)在巨變過程中社會(huì)共識(shí)的分崩離析，更突出的表現(xiàn)為取得政治強(qiáng)權(quán)的精英階層與廣大社會(huì)底層民眾利益和認(rèn)知沖突。當(dāng)1929年的廢止中醫(yī)案出臺(tái)之后，中醫(yī)界展現(xiàn)出了驚人的社會(huì)動(dòng)員能力。從輿論動(dòng)員，到組織代表奔赴南京國(guó)民政府情愿，“中醫(yī)存廢”引發(fā)的全國(guó)性抗?fàn)幓顒?dòng)，直接影響到剛剛統(tǒng)一全國(guó)的南京國(guó)民政府治下的政情穩(wěn)定。故而，盡管有汪精衛(wèi)等人的支持，但當(dāng)時(shí)國(guó)民黨內(nèi)多數(shù)高層對(duì)廢止中醫(yī)案異常不滿。立法院副院長(zhǎng)林森在接受請(qǐng)?jiān)笗鴷r(shí)安撫請(qǐng)?jiān)复碚f：“這件事荒謬得很，都是衛(wèi)生部幾個(gè)西醫(yī)和褚民誼攪出來的，相信全國(guó)人民都會(huì)反對(duì)，國(guó)民政府奠都南京之后，第一件引起全國(guó)反對(duì)的大案件，就是你們這件事情。昨天四川方面有過一個(gè)電報(bào)到中央，說四川的經(jīng)濟(jì)以國(guó)藥出產(chǎn)為大宗，要是一旦廢止中醫(yī)藥的話，就會(huì)失去四川民心，現(xiàn)在中央正在拉攏四川歸附。所以這個(gè)電報(bào)，力量大得很，對(duì)你們是絕對(duì)有利的�！边@種平衡政治沖突的權(quán)宜之辭，成為后來的中西醫(yī)沖突政治化的注腳。
而今，中國(guó)的政治精英在改造社會(huì)、建立現(xiàn)代化國(guó)家的過程中，并未顯現(xiàn)出超過前人“社會(huì)工程師”情結(jié)的政治智慧和政治實(shí)踐能力。因此，正如留德政治學(xué)者吳強(qiáng)所指出的，“盡管中國(guó)已經(jīng)有一個(gè)按照社會(huì)工程模式建立起來的公立醫(yī)療教育和醫(yī)院體制，但它們與社會(huì)、與本土的醫(yī)藥和
器械產(chǎn)業(yè)都是脫節(jié)的。病患在接受西醫(yī)治療時(shí)，實(shí)際上是在面臨這個(gè)脫節(jié)的醫(yī)療體制，拋開正常的治療效果，大多數(shù)人的抱怨和痛苦既是身體的、更是社會(huì)的。如此，瀕臨絕望的病人轉(zhuǎn)向低成本的、很多時(shí)候也行之有效的安慰療法、中醫(yī)或者某些功法，實(shí)在是很理性的選擇�！�
更令人悲觀的是，執(zhí)著于政治強(qiáng)權(quán)裁決的中西醫(yī)沖突雙方，都會(huì)不遺余力的將各自優(yōu)劣的細(xì)枝末節(jié)加以強(qiáng)化，而不愿或無(wú)暇正視細(xì)節(jié)以外的、更為廣闊的社會(huì)問題。中醫(yī)自保的策略也就注定淪為對(duì)西醫(yī)借用政治強(qiáng)權(quán)絞殺自己的被動(dòng)反抗。中醫(yī)存續(xù)的社會(huì)文化基礎(chǔ)也隨著這樣的被動(dòng)反抗消耗殆盡。如此下去，中醫(yī)真正消亡之日，便真可能成為傳統(tǒng)文化覆滅之時(shí)了。
－－－－－－－－－－－就如文中所言中醫(yī)只面對(duì)個(gè)體，現(xiàn)代醫(yī)療制度是面對(duì)群體，不是面對(duì)個(gè)體,
這正是中醫(yī)優(yōu)于西醫(yī)的地方,天下很難找出兩個(gè)完全一樣的人,每個(gè)人生病的方式和原因也是不一樣的,疾病的發(fā)展對(duì)不同的人也是不一樣的,而西醫(yī)對(duì)某個(gè)病的處理方式是基本一樣的,所以一旦發(fā)生所謂的并發(fā)癥就棘手的很,所以說西醫(yī)不科學(xué),至少還很低級(jí),但是對(duì)于大規(guī)模的傳染性疾病,西醫(yī)的一些措施還是比較合理的,中醫(yī)在這方面沒有上升到群體社會(huì)醫(yī)療的高度,這也跟中醫(yī)長(zhǎng)期以來的地位有關(guān),
所以至少在現(xiàn)在中醫(yī)和西醫(yī)都有其存在的合理性和必要性.要知道西醫(yī)無(wú)法對(duì)付的疾病太多了,還而且對(duì)抗醫(yī)療的方向也未必正確,所以現(xiàn)在疾病越來越多,醫(yī)治不了的毛病也越來越多,西藥也越來越多,其實(shí)這對(duì)人類未必是好事,雖然中醫(yī)也有不足之處,但是為什么不把西醫(yī)作為中醫(yī)的補(bǔ)充呢?
當(dāng)然這跟現(xiàn)在中醫(yī)的整體水準(zhǔn)下降也有很大的關(guān)系,再按照西醫(yī)的方式去培養(yǎng)中醫(yī),今后中醫(yī)就不再是傳統(tǒng)的中醫(yī)了,也沒有真正的中醫(yī)了
