四大經典是醫(yī)家的伐山之斧，入道津梁，不修此，無以登堂入室！
但每個人因其所處時代不同，（現代有人研究，中國歷史上的疾病譜是不斷發(fā)生變化的，漢末的“
傷寒”的流行，是來自北方草原；痘瘡來自天竺；明末清初又有
梅毒登陸，海上絲綢之路又帶來“溫病”，在歷史長河之中，歷代醫(yī)家讀的都是這四大經典，卻要根據自己的臨癥心得，自行消化理解老祖宗們“只言片語”，于是乎，各人以各人的心得去注解經文，則是很自然的事情了，這種偏頗，我們要理解)
每個人又因其治療手段（針灸、湯藥、按蹺.....)不同，經典上同樣一句話，當然會引發(fā)醫(yī)家不同角度的“共鳴”，這也提示我在選擇注家學習時候，要結合自己的領域，甄別學習之！
在古代，醫(yī)學不是一個獨立的門戶，三教九流有志于此者，皆可為之。儒生隱士、僧道巫武都有自己的一套。不同思想都能啟迪醫(yī)家，于是；禪法可以用來解釋脈學的境界，儒生們用經學訓詁的方式學習醫(yī)經，至于包羅萬象的易經與中醫(yī)結緣，也是怎么講都能通。這種開放的姿態(tài)，讓中醫(yī)學術繁榮延綿。只有個別“抱殘守缺”的人，動不動就以“不合經旨”責難于人，這一點可以從漢代的兩大儒學流派爭論獲得啟示。到底是“經世致用”重要呢？還是“訓詁圣人原意”重要呢？很顯然兩個都很重要。但醫(yī)學作為一門實踐科學，經世致用怕是更為要緊！那么歷代注家只要是結合臨床經驗談對經典認識的話語，我覺得都是值得肯定的內容（先擱置對錯，這種精神值得肯定)，怕就怕，那些個隨文而注的假醫(yī)家，注來注去毫無意義，看得人不痛不癢如同嚼蠟（這些個人往往是吃飽了，閑得慌的儒生)
黃仁宇先生提出研究歷史問題要有“大歷史觀”，我看學習歷代醫(yī)家關于經典的注釋，也要有個“大歷史觀”！從善如流，方為治學治本��！
