各家經(jīng)方:《輔行訣臟腑用藥法要》藥味求真

這種很難考證了。
1、以上的藥味可能出自《桐君采藥錄》可能跟《本經(jīng)》不是一個路數(shù)的。
2、西漢時代的《本草經(jīng)》有名可查的至少有15種，陶弘景的《本經(jīng)集注》大概集合了其中三種。就是我們今天見到的《本草經(jīng)》。當時有很多種《本草經(jīng)》失傳了。也許以上的藥味也有可能出自已經(jīng)失傳的《本草經(jīng)》。

現(xiàn)今《輔行訣臟腑用藥法要》抄錯的可能性不大,畢竟甲本是間接照原卷子抄的.

枳實，芍藥都有味苦酸的說法；地黃也有甘苦味的說法（《別錄》載味苦)。故辛甘酸苦都可以說靠譜，唯有咸味藥出入太大了。有請湯兄指點。謝謝！

我回答你吧，做學問的人有問題有時會走火入魔。我讓你開心一下。
咸味都是對的，你可以嘗一下。唯有厚樸是苦的，我還沒搞明白！但符合臨床！
酸味也對的，枳實豆豉山藥都是酸的，你一定要嘗一下。
我這兒有個嘗酒高手，什么味很準確。
地黃是苦味很費解，可能現(xiàn)代炮制時加糖了，糖不值錢，可以問一下原產(chǎn)地的人，但他符合臨床。
我的話會對你研究輔行訣有幫助！

確實是好方法,拿鮮品嘗可能更準確.但有些藥搞到鮮品可能不容易.

我對藥味性能的把握也是親口嘗的，對開出的處方的滋味了然于胸，開方時就告訴病人這個處方的藥味如何，服后可能有哪些反應，需要禁忌什么食物。有些病人置若罔聞，打電話訴說服藥不舒服，我即直接問他可能服了不該服的食物，病人往往無話可說。我以為，藥味的把握，是一個中醫(yī)的基本素質(zhì)。

非常感激十世遺風�。。。。�！

確定鮮地黃的味道為苦澀味。秦漢時代用的可能就是鮮品或直接曬干品。據(jù)說這東西的苦得還特別，一般土地在種過一年地黃后，地都會變苦，第二年便不能再種地黃，必須等到至少八年后才能再種。不知是否確實。但鮮地黃口味發(fā)苦確定無疑。

鮮地黃可以做菜吃。但一般要先處理這種苦澀味。

厚樸是辛、苦味；《輔》是咸味不好解釋。

搞理論是很枯燥的，很難有作為，但是有了成果就很了不起，愿樓主實現(xiàn)。
生地解決了，我來解決厚樸。
厚樸苦多辛少，如何是咸味呢？將二十克煎湯，空氣中全是咸味！夾一點香味。
但湯還是苦味。
再想一下桂枝加厚樸杏仁湯

我沒有行醫(yī)資格,實踐機會很少。謝謝十世遺風先生指教。先生這種識藥味方法很實在，后學受教了。非常感謝！
又通過先生的帖子，見識了朱莘農(nóng)前輩的高超醫(yī)術(shù)，受益多多。再次感謝！

厚樸雖然符合臨床效果，但厚樸還是苦多辛少，十世遺風先生將二十克厚樸煎湯，空氣中有咸味外，湯還是苦味。目前尚未找出厚樸味咸的確證，我設(shè)想是否有抄誤？25味藥錯一也是有可能的，因此乃手抄件而非原件啊。

厚樸 的來源是比較復雜的。

1．國家標準品：?

①《中華人民共和國藥典》收載的厚樸為木蘭屬植物厚樸Magnolia officinalis Rehd.et Wils.或凹葉厚樸M. officinalis Rehd. et Wils. var. biloba Rehd. et Wils.的干燥干皮、根皮及枝皮。前者商品習稱“川樸”，主產(chǎn)四川、湖北及湖南、貴州、陜西等��；后者商品習稱“溫樸”，主產(chǎn)浙江、福建、江西等省。????????????????

②《中華人民共和國衛(wèi)生部頒標準》收載的大葉厚樸（騰沖厚樸)為木蘭屬植物大葉木蘭M. rostrata W.W.Smith的干燥干皮、根皮及枝皮。特產(chǎn)于云南西部高黎貢山一帶。????

2．地方習用品：????????????????????
①云厚樸為滇藏木蘭M. campbellii Hook.f. et Thoms. 的干燥干皮，已收載于1992年《云南省藥品標準》。該品是云南長期習用的厚樸主流商品，并有部分銷省外。主產(chǎn)滇西、滇西北。????????????????????????

?②姜樸為武當玉蘭M. sprengeri Pamp. 、望春玉蘭M. biondii Pamp.等同屬多種植物的干燥干皮。主要產(chǎn)銷于四川、陜西、湖北、河南等省的部分地區(qū)。??????????

3．混用品：??????????????????????木蘭屬的山玉蘭Magnolia delavayi Franch.，玉蘭M. denudata Desr.，紫玉蘭M. liliflora Desr.ex Lamk.及木蓮屬的四川木蓮Manglietia szechuanica Hu，桂南木蓮M. chingii Dandy，紅花木蓮M. insignis (Wall.) Bl.，乳源木蓮M. yuyuanesis Law等等的干燥干皮，曾分別在有關(guān)省產(chǎn)地局部地區(qū)以“土厚樸”、“姜樸”、“紫厚樸”、“山厚樸”等名稱代厚樸商品習用�，F(xiàn)都已糾正，不予作厚樸入藥，但仍偶有混雜在厚樸商品中的現(xiàn)象。

　也有可能厚樸古今不同 著名本草學家尚志鈞等人有考證 沒法看到原文

本文對《本草圖經(jīng)》厚樸品種進行了考證,認為該書記載“葉如槲葉,四季不凋,紅花而青實”的厚樸,應是現(xiàn)今樟科潤楠屬植物紅楠Machilus thunbergii（這是不同藥典的)。此外,本文還對《本草綱目》記載的厚樸品種進行了考訂。
【作者單位】：皖南醫(yī)學院弋磯山醫(yī)院 241001 (尚志鈞);皖南醫(yī)學院弋磯山醫(yī)院 241001(劉曉龍)
【關(guān)鍵詞】：本草圖經(jīng);厚樸;考證

主要的五臟病証方和十二神方中唯西北其位戌，大地澄清，生機已減。其宿紫宮，其氣重。經(jīng)云：“重可祛怯”。其方紫宮，牡蠣、龍骨、滑石、赤石脂屬。沒有約列的二十五種藥品，而約列的二十五種藥品中咸味藥僅有厚樸一味不是咸味藥!,恰牡蠣為咸味藥!
有請十世遺風先生、湯一笑先生等等各位老師，若將《輔行訣臟腑用藥法要》約列的咸味藥中的厚樸易為牡蠣，符合臨床應用否？靠譜否？異想天開，見笑啦。

厚樸還是咸味。我昨天請人嘗了，煎成的湯是微咸。原藥材嘗不出咸味，跟溫度有關(guān)。
牡蠣為咸味，屬什么，我在研究。要對著藥物的疾病譜，還要考慮仲景方陶弘景方分析。
這張表也不全對，姜宗瑞將黃芩改為水中之金，改得好�。。。。。。。。。。。。。。�！
葶藶子咸味屬金，是姜宗瑞改的，也是對的。但是我把這看做是補充，葶藶子和厚樸都屬金。
仲景常用藥都可以歸類這張表，這個工作我在做，但是不會發(fā)表，對名利沒興趣。樓主有興趣可以做了去發(fā)表。
這個表里最缺的是柴胡、半夏、吳茱萸、阿膠、豬苓、龍骨牡蠣、天花粉！！

厚樸煎湯嘗味可能也有些問題。最好是鮮品的味符合為好。

原因在于，馬王堆醫(yī)書中（公元前165年左右，西漢初年)，通常所說“食物”與“藥物”的服用方法不同。藥：冶末吞服；食：煮食、飲汁�？梢娫谖鳚h初年，大概吃藥還是“吃”的，不是煎湯的，除非厚樸是飲食調(diào)料，但它似乎不是�，F(xiàn)在鹵湯中也有加厚樸的，但可有可無，很少用。

????《湯液經(jīng)法》西成帝時被陳農(nóng)征集到并由劉向校書并命名（公元前26年—公元前8年)，那么估計《湯液經(jīng)法》成書于公元前165—公元前26年之間的可能性大�！瓷褶r(nóng)本草經(jīng)〉成書應在公元前32年—公元5年之間（見尚志鈞考證)，比《湯液經(jīng)法》稍晚�！赐┚�采藥錄〉的成書年代大概跟〈神農(nóng)本草經(jīng)〉相近。不應早過公元前26年，否則陳農(nóng)應該能征集到�！瓷褶r(nóng)〉〈桐君〉之前有〈藥論〉（公元前180年)應該還有其他本草書（劉向之前書無書名)，其中的藥味應該都是鮮品直接品嘗的味道。也可以認為，在〈神農(nóng)〉〈桐君〉之前的本草書的藥味應該都是以鮮品直接品嘗而得。而〈神農(nóng)〉〈桐君〉中的藥味也應該大多如此，因為它們大多也是從以前的本草書抄來的。當然也會有部分例外。再后世的本草書中的藥味就難說了，可能不少就是煎湯后的味道了�，F(xiàn)今〈本經(jīng)〉中的一些藥味與鮮品直接品嘗的藥味不同。原因大概有兩個：一是誤傳，即傳抄錯誤。二是品種變異，即某藥雖然古今名同但實際不同。

再次感謝十世遺風、湯一笑兩位先生指導！我還在摸著石頭學習仲景方術(shù)，門都未入。能腳踏實地的向各位先生們學到一些東西，就已很滿足了。
非常認同湯一笑先生“最好是鮮品的味符合為好”的觀點。方國強認為：柴胡水中木、半夏土中木、阿膠木中土。豬苓、龍骨、牡蠣、天花粉、吳茱萸還查不到。供十世遺風先生核定。

可以討論一下，為何姜宗瑞說麥冬酸味，丹皮咸味，山藥甘味？按我們嘗的方法分別是甘、辛、酸味。
從他其他改動的地方，我認為很多是對的，他不會無緣無故這么改的！

《本草經(jīng)》等均確認山藥甘味，就《輔行訣臟腑用藥法要》是酸味，故姜宗瑞改動山藥為甘味靠譜。但說麥冬酸味，丹皮咸味不敢茍同。一、沒有《本草經(jīng)》等的支持；二、藥味誤差太多《輔行訣臟腑用藥法要》的可信度要打折扣；三、非常認同湯一笑先生“最好是鮮品的味符合為好”的觀點；四、丹皮物種湯一笑先生曾質(zhì)疑。

今天的牡丹皮不是仲景時代的牡丹,也不是<本經(jīng)>中的牡丹。這個不是質(zhì)疑。而是學術(shù)界已經(jīng)比較肯定的。但《本經(jīng)》中的牡丹具體是哪種東西還不是很肯定。今天的牡丹在唐代才從芍藥中分離出來。《輔》中出現(xiàn)的“牡丹皮”不知是原書就有的，還是張大昌后來加上�；蛘咴瓡�是“牡丹”，抄書的后人想當然抄成“牡丹皮”？這個估計也難判斷了。但古典牡丹用的也是根，同今天的牡丹根色相同，都是紅色。但兩者地上部分完全不同。

今牡丹替代古典牡丹大概發(fā)生在公元657年前后。唐初《新修本草》（公元657－659年)就指出當時長安的醫(yī)生使用的“牡丹”根皮是偽品（即今牡丹)。當時長安的醫(yī)生大概很難獲得真正的牡丹根.

古之丹皮不是現(xiàn)在的丹皮，可以這么考據(jù)，但是臨床會亂。桂枝茯苓丸，腎氣丸，都錯了。
從我的分析來看丹皮是符合臨床的。問題是否還有一種藥，效果更好，是哪一種呢？
我在煩澤瀉是甘還是苦？本經(jīng)言甘味，輔行訣說是咸味，我嘗嘗也是咸味。
輔行訣會有小問題，但這本書的偉大意義是不可忽視的。
味對我分析功效影響很大！�。�

姜宗瑞說麥冬酸味，丹皮咸味，按十世遺風先生嘗的方法分別是甘、辛味�！侗窘�(jīng)》中的牡丹也是辛味.輔行訣沒有說是丹皮咸味啊。雖然輔行訣這本書的意義不可忽視，但要力求原汁原味。由于后人的隨意改動，才造成了今日《輔行訣臟腑用藥法要》的混亂！故要慎之又慎！
從探討問題的角度來說，我認為牡丹當是辛味（木中金)，有十世遺風先生的親嘗和《本經(jīng)》的支持啊。

至于澤瀉是甘還是苦？本經(jīng)言甘味，輔行訣說是咸味，十世遺風先生親嘗是咸味。故在沒有別的證據(jù)時，我認為輔行訣說是咸味當是正確的。我很信服十世遺風先生的親嘗結(jié)論。

如果有有可能，把傷寒論和其他的常用藥材都按照五行劃分，這樣就更方便了。

我做夢的時候想想，大家勿怪

上個禮拜買了兩種淮山藥干片。打開一聞，都是酸溜溜的味道。我開始以為是用硫磺熏過了，現(xiàn)在想起來，可能就是應該為酸味，輔行訣沒有錯。

藥的性味會根據(jù)炮制，熬煮的火候不同而不同。所以，應該根據(jù)藥方中的要求來討論藥的性味。如果，只是談某藥是某性味，就應該有一個默認的條件，或是鮮品或是湯煮。否則，必是眾說紛紜，無所是從的。

小瀉脾湯：
治脾氣實，下利清谷，里寒外熱，腹冷，脈微者
附子（一枚，炮) 、干姜  、甘草（炙，各三兩)
這個確實作用于脾,癥狀也吻合，但為什么是瀉呢？

大瀉脾湯 ：治腹中脹滿，干嘔不能食，欲利不理，或下利不止者方
附子（一枚，炮) 、干姜（三兩) 、黃芩、大黃、芍藥（枳實) 、甘草（炙，各一兩)
四逆合承氣？有人遇到過這樣的實例嗎？還是三陰急下癥？