方舟子一審已敗訴
2006-10-20 11:50轉(zhuǎn)載于網(wǎng)易新聞 來源: 2006－08－10 新聞晨報
因不滿“反偽斗士”方舟子稱自己“腳踏兩只船”，指責(zé)“用會議摘要冒充論文”等“學(xué)術(shù)腐敗行為”的言論，
華中科技大學(xué)教授肖傳國去年10月以侵犯名譽(yù)權(quán)向武漢當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹈袷略V訟。
晨報記者昨日獲悉，武漢市江漢區(qū)人民法院已就此案做出宣判，方舟子和某出版社敗訴，分別被判向原告肖傳國賠禮道歉并賠款3萬元和1萬元。長達(dá)1萬余字的判決書對判決理由進(jìn)行了逐條解說，稱“學(xué)術(shù)批評、爭論應(yīng)建立在對事實(shí)的客觀、真實(shí)的基礎(chǔ)上和中肯的評論上。被告方是民(即方舟子，記者注)的言論失實(shí)，其言論已超過法律允許的范圍，構(gòu)成對原告名譽(yù)權(quán)的侵害�！�
“反偽斗士”被判言論存?zhèn)?br > 法院判定方舟子言論失實(shí)，侵犯原告名譽(yù)權(quán)，須道歉并賠款3萬
法院判決，原被告反應(yīng)不一
被告方律師：還會繼續(xù)上訴
對于武漢法院的判決結(jié)果，方舟子代理律師彭劍表示“還將繼續(xù)上訴”。
彭劍表示，除了庭審中提交的證據(jù)，開庭后自己向武漢法院提交了《補(bǔ)充答辯書》。“答辯書中指出，若原告認(rèn)為我方提供的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)不實(shí)，則應(yīng)當(dāng)提供紐約大學(xué)或紐約大學(xué)醫(yī)學(xué)院出具的能反映其職務(wù)為兼職性質(zhì)的證明或聘書，但是，原告沒有提交相應(yīng)的證據(jù)。此外，我們認(rèn)為所提供的網(wǎng)絡(luò)信息說理部分比較透徹，肖傳國應(yīng)該舉證證明權(quán)威網(wǎng)站關(guān)于他的職務(wù)、獲獎情況等方面的信息不實(shí)�！�
彭劍認(rèn)為，自己從律師業(yè)務(wù)角度已經(jīng)進(jìn)行了全面充分的準(zhǔn)備�！白鳛槠胀ü瘢铱梢詫Ψㄔ旱呐袥Q提出批評。我認(rèn)為法院的判決結(jié)果是有錯誤的�！�
彭劍表示，自己多年來一直關(guān)注新語絲網(wǎng)站，對方舟子很了解�！岸嗄陙恚街圩哟蚣偕婕傲吮＝∑饭�、科技、教育部門，很多律師因?yàn)槔鏇_突問題不敢為他代理官司。但是我愿意為方舟子代理。如果在接下來的庭審中他還愿意讓我代理，我會繼續(xù)代理下去。目前起訴方舟子的案件很多，如果時間沖突我無法全部代理的話，也會有很多支持方舟子的律師會出面�！�
原告肖傳國：將打越洋官司
肖傳國表示，除了已經(jīng)宣判的起訴方舟子和某出版社的侵權(quán)案件，還有起訴方舟子和北京兩家報紙的案件估計會很快開庭。另外，肖傳國還有三份起訴方舟子和有關(guān)媒體的訴狀，準(zhǔn)備盡快立案�！坝捎谖移鹪V他以后，他繼續(xù)在許多地方繼續(xù)對我進(jìn)行污蔑，因此必須逐一清算�！�
肖傳國對全部官司勝訴表示很有信心，“他對我的誣蔑是沒有依據(jù)、編造的，因此法院能夠很容易做出判斷。我目前掌握的證據(jù)都是網(wǎng)下的實(shí)際證據(jù)，今后隨著案情的發(fā)展，我還會向法庭提交更多的有效力的新證據(jù)�！�
肖傳國語帶激動：“方舟子把他的新語絲網(wǎng)站設(shè)在美國，讓國內(nèi)被侮辱誹謗的科學(xué)家追究起來有困難，但是法網(wǎng)恢恢，疏而不漏，剛剛宣判的案子僅僅只是個開始。同時，我已經(jīng)在美國聘請了律師，將盡快啟動越洋官司。”
解析萬言判決書
法院逐條評定五大爭議
對于這起廣受關(guān)注的方舟子被訴名譽(yù)侵權(quán)一案，武漢市江漢區(qū)人民法院認(rèn)為，庭審中本案各方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)有五個方面，判決書對這五點(diǎn)爭議進(jìn)行了判定。
爭議一：肖傳國是否“腳踏兩只船”
方舟子觀點(diǎn)：肖傳國“在美全職”，而參選中國科學(xué)院院士的基本要求是必須在中國全職工作，因此不符合規(guī)定。
法院認(rèn)定：被告方是民在文章中所述關(guān)于原告在中、美兩國擔(dān)任兩個全職職務(wù)的說法不實(shí)。
爭議二：肖傳國是否用會議摘要冒充論文
方舟子觀點(diǎn)：方舟子在2005年的文章中指出，正在參選中國科學(xué)院院士的肖傳國的簡歷存在“拔高自我”的造假行為——用文章摘要列表冒充發(fā)表的論文列表。
法院認(rèn)定：被告方是民所述“把參加學(xué)術(shù)會議的文章摘要也當(dāng)論文給列進(jìn)去了”，原告“在國際期刊上發(fā)表論文太少僅只4篇，并毫無影響”的說法不實(shí)成立。
爭議三：肖傳國是否獲過大獎
方舟子觀點(diǎn)：肖傳國在簡歷中自稱獲得了‘國際神經(jīng)泌外最高獎"，其實(shí)他羅列的兩個獎項(xiàng)(美國泌尿?qū)W會JackLapides獎和美國泌尿?qū)W會成就獎)，前者是很容易獲得的美國泌尿?qū)W會年會會議摘要“競賽獎”，后者雖然是個大獎，但是在歷年獲獎?wù)呙麊沃�，卻找不到他的名字。
法院認(rèn)定：被告方是民在歷年獲獎?wù)呙麊沃袥]有找到原告的名字不能否認(rèn)原告獲獎的事實(shí)。因此，原告曾獲得美國泌尿?qū)W會學(xué)者獎的事實(shí)成立。
爭議四：“肖氏反射弧”是否國際公認(rèn)
方舟子觀點(diǎn)：肖傳國的成果在國際學(xué)術(shù)界毫無影響，“在網(wǎng)上檢索‘肖氏反射弧"(肖傳國取得的科研成果)的英文名稱結(jié)果是零�！�
法院認(rèn)定：原告肖傳國的“肖氏反射弧”理論，在國際上有獲獎證書，國內(nèi)有鑒定結(jié)論和獲獎證書，國內(nèi)教科書亦曾引用其理論，原告的“肖氏反射弧”理論是客觀存在的。
爭議五：被告某出版社應(yīng)否承擔(dān)法律責(zé)任
出版社觀點(diǎn)：方舟子言論屬個人觀點(diǎn)，與舉辦方無關(guān)。
法院認(rèn)定：被告某出版社作為2005年9月14日(方舟子)訪談活動的舉辦方之一，對訪談主講人提供言論傳播平臺，如訪談主講人的言論涉及侵犯他人權(quán)利，作為活動舉辦方之一的被告某出版社是應(yīng)當(dāng)與相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)連帶責(zé)任的。
【庭外聲音】
鄢烈山(南方日報集團(tuán)高級編輯，時評家)
筆墨官司筆墨打
“在這個官司上， 我可能要站在方舟子這一方�！臂沉疑皆诘弥袥Q結(jié)果后，向晨報記者表示：“我覺得，法院來作這個判斷不太合適。科學(xué)都是一個個專門的學(xué)科，發(fā)生爭執(zhí)的時候應(yīng)該由學(xué)術(shù)監(jiān)察機(jī)構(gòu)來評判，只是現(xiàn)在沒有這個機(jī)構(gòu)，只好訴諸法院。那么，法院應(yīng)該請那些學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)來作鑒定？我的看法是，筆墨官司應(yīng)該筆墨打，學(xué)術(shù)爭議最好還是在學(xué)術(shù)層面解決�！�
但鄢烈山同時表示：“不過方舟子也需要吸取這樣一個教訓(xùn)，無論這個案件是勝是負(fù)，都會使他在以后的打假行為中更謹(jǐn)慎更嚴(yán)謹(jǐn)。他的學(xué)術(shù)打假是民間的個人行為，所以他必須要對自己負(fù)責(zé)。他揭露了別人的隱私，就要算侵權(quán)，他造謠誣蔑人家，就要負(fù)法律責(zé)任�！�
尹田 (
北京大學(xué)民法研究中心主任)
學(xué)術(shù)批評是嚴(yán)肅的
尹田就方舟子案認(rèn)為，名譽(yù)侵權(quán)案件的判定是建立在事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)之上的，學(xué)術(shù)上對于學(xué)術(shù)高低的評價通常不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，但如果涉及個人品質(zhì)、個人信譽(yù)，就有可能導(dǎo)致名譽(yù)下降，這就可能導(dǎo)致侵權(quán)。
“案件的要害是要分辨爭議的核心問題究竟是客觀問題還是主觀問題，如果是主觀問題的話那就由法院來判定。如果是客觀問題，并且涉及專門的技術(shù)領(lǐng)域，法院沒有資格進(jìn)行判定，那就要委托專家判定。如果是發(fā)表主觀看法的話，那么關(guān)鍵就是方式、范圍和影響了。”
尹田認(rèn)為，學(xué)術(shù)打假是非常有必要的，學(xué)術(shù)腐敗的現(xiàn)象也非常嚴(yán)重，應(yīng)該鼓勵大家都來參與�！暗菍W(xué)術(shù)批評又是非常嚴(yán)肅的，我要特別提示一點(diǎn)，我們利用網(wǎng)絡(luò)來進(jìn)行思想傳播，有利有弊。好處在于速度快，影響范圍大，但是弊端在于它是一個‘大字報欄’，如果變成惡意攻擊，就會導(dǎo)致一些人的言論自由損害另一些人的言論自由。批評的自由要有，但人格尊嚴(yán)的保護(hù)也是要的�！�
(新聞晨報 供稿)
[
Last edited by 王世伯 on 2006/10/20 at 13:04 ]
