萬鋼部長，您的“中醫(yī)神話”可以休矣！
??作者：王世保
?
??據(jù)《中國中醫(yī)藥報》2009年1月23日報載：全國政協(xié)副主席、科技部部長萬鋼在不久前廣州舉辦的“南沙中醫(yī)藥國際化研討會”閉幕式上表示 “中醫(yī)藥是我國最具有原始創(chuàng)新潛力和可能的學(xué)科領(lǐng)域，實現(xiàn)中醫(yī)藥自主創(chuàng)新，將有望成為中國科技走向世界的突破口之一”，他認(rèn)為“中醫(yī)藥由于與西方醫(yī)學(xué)采用了不同的認(rèn)識論和方法論來認(rèn)識生命和疾病現(xiàn)象，是我國最具有原始創(chuàng)新潛力和可能的學(xué)科領(lǐng)域。實現(xiàn)其自主創(chuàng)新，既是中醫(yī)藥自身發(fā)展的關(guān)鍵，也關(guān)系到中國科技能否實現(xiàn)重點跨越，要爭取在醫(yī)學(xué)和生命科學(xué)方面有所突破”，并給予科技部牽頭制定、國務(wù)院16個部門共同發(fā)布的《中醫(yī)藥創(chuàng)新發(fā)展規(guī)劃綱要（2006-2020年)》很高的期望，認(rèn)為其“能對中醫(yī)藥的全面發(fā)展產(chǎn)生明顯的推動作用”。
??“中醫(yī)藥是我國最具有原始創(chuàng)新潛力和可能的學(xué)科領(lǐng)域，實現(xiàn)中醫(yī)藥自主創(chuàng)新，將有望成為中國科技走向世界的突破口之一”，這樣的“中醫(yī)神話”并不僅僅是萬鋼部長個人對中醫(yī)的期望，也是當(dāng)前中國科技界許多人對中醫(yī)所寄予的厚望。縱觀中國科技界，目前對中醫(yī)采取著兩種截然不同的態(tài)度：一種是從唯科學(xué)主義的角度極力貶低中醫(yī)并要求廢除它，這種態(tài)度在那些民間的唯科學(xué)主義者之中表現(xiàn)的比較明顯，比如方舟子、張功耀等人；一種則是過高地把中醫(yī)看作中國科技的拯救者，這種態(tài)度主要為官方的科技界人士所秉持，比如我們的萬鋼部長。從唯科學(xué)主義的角度貶低甚至要求廢除中醫(yī)固然荒謬，那么混淆中醫(yī)與科學(xué)之間的本質(zhì)性區(qū)別以致過高地把中國的科技創(chuàng)新寄希望于中醫(yī)的創(chuàng)新同樣是不切實際的。只要我們對中醫(yī)與科學(xué)各自的文化特征和相互的本質(zhì)性區(qū)別稍微考察一下，就不難發(fā)現(xiàn)這種投射在中醫(yī)身上的神話是荒謬的，它既沒有搞清科技的發(fā)生規(guī)律，也沒有弄清中醫(yī)自身的發(fā)生規(guī)律，而是在那想當(dāng)然地投射自己的幻覺。
??我認(rèn)為造成象萬鋼部長對中醫(yī)所持的這種不切實際的想法的根本原因還是唯科學(xué)主義時代精神導(dǎo)致的。一些科技界的人士本著一種西方文化中心論的心理情結(jié)，把本不屬于西方文化范疇的中醫(yī)納入了科學(xué)體系之中，然后把中醫(yī)剝離出自己的母體文化，放置在科學(xué)的發(fā)生序列中進行考察，繼而混淆了中醫(yī)與科學(xué)各自的文化特征和發(fā)生規(guī)律，這樣既從中醫(yī)的
盲目憧憬之中對科學(xué)的未來發(fā)展產(chǎn)生一種不切實際的幻覺，又從發(fā)展科學(xué)的角度去扭曲了中醫(yī)的發(fā)展。
??我們知道中醫(yī)與科學(xué)本屬于兩種不同的文化，它們是并列的關(guān)系，而不是從屬的關(guān)系。中醫(yī)的創(chuàng)新無關(guān)乎中國科技的創(chuàng)新，而中國科技的創(chuàng)新也無關(guān)乎中醫(yī)的“現(xiàn)代化與國際化”，即使這種科技創(chuàng)新是在中醫(yī)理論的指導(dǎo)下進行的。
??首先，中醫(yī)屬于中國固有文化，中醫(yī)藥的創(chuàng)新本身是在中醫(yī)藥理論框架內(nèi)的創(chuàng)新，它不會為中國的科技帶來創(chuàng)新。
??中醫(yī)與現(xiàn)代科學(xué)是兩個不同的認(rèn)知和知識領(lǐng)域，它們之間沒有內(nèi)在的邏輯一致性，也就沒有相互的通約性。這種學(xué)科之間的不可逾越的橫溝決定了中醫(yī)創(chuàng)新只是中醫(yī)文化內(nèi)部的事情，它無關(guān)諸如生物學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)和數(shù)學(xué)等中國科技領(lǐng)域的發(fā)展。
??中醫(yī)理論體系在兩千年前就已經(jīng)成熟，面對這個完善的醫(yī)學(xué)理論體系，我們后人主要的任務(wù)就是繼承好去為病人治病服務(wù)，而不是去進行那種毫無意義的為了創(chuàng)新而創(chuàng)新。從這個角度而言，中醫(yī)基礎(chǔ)理論創(chuàng)新的可能行已經(jīng)沒有，而能夠創(chuàng)新的就是在中醫(yī)基礎(chǔ)理論上衍生出有代表性的個性化的治療途徑，繼而形成學(xué)派，比如近代的扶陽學(xué)派。因此，中醫(yī)能不能創(chuàng)新是由中醫(yī)理論自身決定的，也是自然發(fā)生的，它不會去聽從某個長官的意志，那種為了創(chuàng)新而創(chuàng)新的一廂情愿的研究活動只能會白白地浪費國家的人財物力。
??其次，中國科技的創(chuàng)新需要遵循科學(xué)內(nèi)在的發(fā)生規(guī)律，即使從中醫(yī)理論那里獲得啟示而實現(xiàn)創(chuàng)新，也無關(guān)中醫(yī)藥的發(fā)展。
??就像中醫(yī)的創(chuàng)新是中醫(yī)文化內(nèi)部的事情一樣，中國科技的創(chuàng)新也只是科學(xué)文化內(nèi)部的事情，它無關(guān)乎中醫(yī)藥的發(fā)展。無論是中國的科技創(chuàng)新還是美國的科技創(chuàng)新，都需要遵循科學(xué)內(nèi)部的文化特征和發(fā)生規(guī)律�？茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展就是科學(xué)理論自身的擴展，即使導(dǎo)致科技發(fā)展的科學(xué)研究是在中國固有文化那里得到了某種啟示或指導(dǎo)下進行的，但由中國固有文化啟示或指導(dǎo)所得到的科學(xué)理論以及研究成果還是從屬于科學(xué)自身，而不屬于中國固有文化。在醫(yī)藥領(lǐng)域的一個經(jīng)典案例就是
青蒿素，
青蒿素雖然是在中醫(yī)藥理論指導(dǎo)下用現(xiàn)代科技從中藥青蒿中解析出來的化學(xué)物質(zhì)，但它屬于
化藥，具有包括耐藥性在內(nèi)的化藥特征，而不是中藥；它的發(fā)現(xiàn)豐富了西藥的臨床用藥，卻與中醫(yī)藥的發(fā)展無關(guān)。我們可以說青蒿素的發(fā)現(xiàn)絲毫沒有推動中醫(yī)藥的“現(xiàn)代化與國際化”。
??因此，用現(xiàn)代科技理論去闡釋中醫(yī)藥理論的活動本身是游離在中醫(yī)理論之外的，它屬于現(xiàn)代科技研究范疇。用西醫(yī)或者現(xiàn)代科技理論去闡釋中醫(yī)藥理論所得到的成果也是屬于西醫(yī)或者現(xiàn)代科技領(lǐng)域的，而不是中醫(yī)藥領(lǐng)域。那種企圖用西醫(yī)或者現(xiàn)代科技闡釋所謂的中醫(yī)藥理論的“科學(xué)內(nèi)涵”去推動中醫(yī)的“現(xiàn)代化與國際化”只能是“緣木求魚”，它不但不能推動中醫(yī)藥的“現(xiàn)代化與國際化”，反而會造成大量的中醫(yī)藥研究者游離在中醫(yī)藥理論之外，繼而加劇中醫(yī)隊伍的異化和萎縮。
??由此不難看出，萬鋼部長所引以為豪的科技部牽頭制定、國務(wù)院16個部門共同發(fā)布的《中醫(yī)藥創(chuàng)新發(fā)展規(guī)劃綱要（2006-2020年)》與其說是一部指導(dǎo)中醫(yī)藥創(chuàng)新發(fā)展的文件，不如說是指導(dǎo)中國科技界如何去利用中醫(yī)藥理論發(fā)展現(xiàn)代科技的文件，它注定會加劇中醫(yī)藥的異化性衰敗，而不是去推動中醫(yī)的什么“現(xiàn)代化和國際化”�；蛟S只有在中國這樣的計劃體制下的國家，才會在唯科學(xué)主義時代精神的左右下產(chǎn)生由科技部去牽頭制定根本不屬于其部門管轄范疇的中醫(yī)的“發(fā)展規(guī)劃”，繼而越俎代庖地去指導(dǎo)其如何發(fā)展。中醫(yī)是與科學(xué)并列的知識體系，它的管理與發(fā)展規(guī)劃本是由衛(wèi)生部和國家中醫(yī)藥管理局來進行，何撈科技部的大駕從一個非中醫(yī)的角度去制定中醫(yī)的“發(fā)展規(guī)劃”呢？
??萬鋼部長是科技部的部長，我絲毫不會懷疑萬鋼部長的科學(xué)理論素養(yǎng)，但是中醫(yī)并不屬于科學(xué)范疇，如何發(fā)展中醫(yī)本不是中國科技工作者分內(nèi)的事情，萬鋼部長帶領(lǐng)自己的部門凌駕于衛(wèi)生部之上越俎代庖地去指導(dǎo)中醫(yī)的發(fā)展，只能用科學(xué)化的自我意識去曲解中醫(yī)，把中醫(yī)研究異化成為現(xiàn)代科技的研究，繼而加劇中醫(yī)的異化性衰敗。恰恰是萬鋼部長對中醫(yī)的文化屬性和發(fā)生規(guī)律缺乏了解，才導(dǎo)致他對外宣揚那種不切實際的“中醫(yī)神話”，混淆中醫(yī)理論創(chuàng)新與科技創(chuàng)新之間的區(qū)別，并把中國的科技創(chuàng)新寄希望于中醫(yī)藥理論創(chuàng)新之上。
??因此，我在這里再次強調(diào)：中醫(yī)理論的創(chuàng)新是中醫(yī)理論框架內(nèi)的創(chuàng)新，它無關(guān)乎中國科技的發(fā)展；而中國科技的創(chuàng)新，也絲毫不會推動子虛烏有的“中醫(yī)現(xiàn)代化與國際化”，即使這種科技創(chuàng)新是建立在中醫(yī)理論的指導(dǎo)和啟示的基礎(chǔ)上的。
??把屬于科學(xué)的還給科學(xué)，把屬于中醫(yī)的還給中醫(yī)。筆者衷心地希望萬鋼部長還是多加了解一個根本不屬于您部屬的學(xué)科的內(nèi)容，多尊重一些客觀事物的發(fā)生規(guī)律，那些投射在中醫(yī)上面的科技神話可以休矣！
－－－－－－－－－－－說的好.
－－－－－－－－－－－滅中醫(yī)的人，有時就是這些貌似扶持中醫(yī)的人。
－－－－－－－－－－－支持樓主的觀點！
－－－－－－－－－－－萬鋼還是較務(wù)實的一個，值得期待
－－－－－－－－－－－大道包容，道通為一。天下沒有不能勾通的學(xué)問。關(guān)鍵是以夷變夏,還是以夏變夷.現(xiàn)在的研究方式，完全是把中醫(yī)西化，中醫(yī)當(dāng)然只有一天天衰落下去。
－－－－－－－－－－－中藥要國際化必須像西藥一般, 以中成藥的形態(tài)推廣, 日本在這方面做得最多, 去醫(yī)存藥, 可是療效最差, 為什麼此法不可行, 因為中藥方劑沒有經(jīng)過辨癥及加減是不會有療效的。 可是很多人把中成藥沒有療效歸咎於中醫(yī)的無能如方舟子等人, 這些買中成藥自服而無效的人, 把責(zé)任歸咎於中醫(yī)是不應(yīng)該的, 責(zé)任應(yīng)屬於藥企或推銷山寨藥的中藥房。 由此看來只有中醫(yī)能國際化而不是中藥, 為了還中醫(yī)清白應(yīng)該剷除中成藥, 從新語絲網(wǎng)站可以看出都是利用中成藥的罪狀來歸咎於中醫(yī)來打擊中醫(yī)。不剷除中成藥, 總有一天中醫(yī)會被中成藥剷除。
－－－－－－－－－－－中醫(yī)國際化，是以醫(yī)用葯。不是像西醫(yī)著那樣離醫(yī)賣葯，那就必然慘敗。
－－－－－－－－－－－中醫(yī)的現(xiàn)代化是醫(yī)易相融的結(jié)果，將人腦的天然應(yīng)用由電話和電腦來表述指揮病者操作和使用。醫(yī)易相融的信息化，模塊化，實用化。
－－－－－－－－－－－中成藥本身沒有錯,不懂辨證施治,亂用成藥，與中成藥何干?
