〔劉氏（完素)傷寒直格〕三卷 存
翟氏序曰。習(xí)醫(yī)要用直格。乃河間高尚先生劉守真所述也。守真深明素問造化陰陽之理。比嘗語予曰。傷寒謂之大病者。死生在六七日之間。經(jīng)曰。人之傷于寒也。則為病熱。古今亦通謂之傷寒。熱病前三日。太陽陽明少陽受之。熱壯于表。汗之則愈。后三日太陰少陰厥陰受之。熱傳于里。下之則痊。六經(jīng)傳受。自淺至深。皆是熱證。非有陰寒之病。古圣訓(xùn)陰陽為表里。惟仲景深得其旨。厥后朱肱奉議作活人書。尚失仲景本意。將陰陽字釋作寒熱。此差之毫厘。失之千里。而中間誤罹橫夭者。蓋不少焉。不可不知也。予語守真曰。先生之論如此。何不辟此說。以暴耀當(dāng)世。以革醫(yī)流之弊。反忍而無言。何邪。守真曰。世之所集各異。人情喜溫而惡寒�？终撜卟辉�。反生疑謗。又曰。欲編書十卷。尚未能就。故弗克耳。今太原書坊劉生鋟梓。以廣其傳。深有益于世。如宵行冥冥。迷不知徑。忽遇明燈巨火。正路昭然。若有執(zhí)迷。而不知信行者。固不足言。而聰明博雅君子。能于此者。原始反終。研精覃思。則其所得。又何待予之喋喋也。馬宗素曰。守真劉先生注傷寒六經(jīng)傳受直格一部。計(jì)一萬七千零九字。（傷寒醫(yī)鑒)
錢曾曰。仲景傷寒書。金河間劉守真深究其旨。著為直格。便于習(xí)醫(yī)者要用。臨川葛雍仲穆�？�。附以劉洪傷寒心要為后集。馬宗素傷寒醫(yī)鑒為續(xù)集。張子和心鏡為別集。于是河間之書。粲然可觀矣。汪琥曰。傷寒直格。金河間劉完素撰。書凡三卷。其上卷則以十干十二支。分發(fā)臟腑。又四類九氣五邪。運(yùn)氣有余不足。為病。及論七表八里等脈，此醫(yī)書之統(tǒng)論。與傷寒不相涉者也。其中卷。則論傷寒六經(jīng)。表里主療之法。下卷則自仲景麻黃桂枝湯外。復(fù)載益元散。涼膈散。桂苓甘露飲。共三十四方。推其意。以仲景論寒熱二證不分。其方又過于辛熱。是書之作。實(shí)為大變仲景之法者也。四庫(kù)全書提要曰。傷寒直方格三卷。傷寒標(biāo)本心法類萃二卷。舊本皆題金劉完素撰。傷寒直格方。大旨出入于原病式。而于傷寒證治。議論較詳。前序一篇。不知何人所撰。馬宗素傷寒醫(yī)鑒。引平城翟公宵行遇燈之語。與此序正相合。殆即翟公所撰歟。醫(yī)鑒又云。完素著六經(jīng)傳變直格一部。計(jì)一萬七千零九字。又于宣明論中。集緊切藥方六十道。分六門。亦名直格。此書有方有論。不分門類。不能確定原為何種。卷首又題為臨川葛雍編。蓋經(jīng)后人竄亂。未必完素之舊矣。傷寒標(biāo)本心法類萃。上卷分別表里。辨其緩急。下卷則載所用之方。其中傳染一條．稱雙解散。益元散。皆為神方。二方即完素所制。不應(yīng)自譽(yù)至此。考原病式序。稱集傷寒雜病脈證方論之方。目曰醫(yī)方精要宣明論。今檢宣明論中。已有傷寒二卷。則完素治傷寒法。已在宣明論中。不別為書。二書恐出于根據(jù)托。然流傳已久。姑存之以備參考云。按劉守真?zhèn)畏�。�?jù)馬宗素及翟公語。宣明論外。似別有一書。則此書未全出于根據(jù)托。若傷寒標(biāo)本。味其旨趣。覺非完素所撰。葛雍字仲穆。號(hào)華蓋山樵。臨川人。以鎦洪心要。馬宗素醫(yī)鑒。常德心鏡。�？谥备窬砗蟆ａt(yī)統(tǒng)正脈。輯入其書。特于直格一書。題臨川葛雍編。提要仍以為是書經(jīng)后人改竄。抑失考耳。
〔傷寒標(biāo)本心法類萃〕二卷 存
汪琥曰。此亦劉守真編集也。書凡二卷。其上卷。則以傷風(fēng)傷寒中暑中濕四證為始。至勞復(fù)食復(fù)。共四十六條．其下卷。則集麻桂等五十二湯。又無憂丸等。治食積蟲積。及外科之方。至其治兩感證。則用大小柴胡湯。涼膈五苓天水通圣雙解等散。熱勢(shì)甚可下者。用三一承氣湯�；蚪舛竞铣袣鉁Ｆ溲詫�(shí)超出乎朱奉議之上。然亦大變仲景之法者也。
〔馬氏（宗素)傷寒醫(yī)鑒〕一卷 存
汪琥曰。平陽馬宗素撰。書止一卷。首論脈證六經(jīng)傳受。汗下等法。終以小兒瘡疹。共十一條。每條之中。皆引活人書于前。繼則引守真氏之語。以辯其非。末又正以素問之文。其旨大部以傷寒為熱病。無所謂寒證者。是深合素問熱論中之義也。四庫(kù)全書提要曰。傷寒醫(yī)鑒一卷。元馬宗素撰。宗素始末未詳。是書載河間六書中。皆采劉完素之說。以駁朱肱南陽活人書。故每條之論。皆先朱后劉。大旨皆以熱病為傷寒。而喜寒涼忌溫?zé)帷Ｈ换钊藭�。往往用麻桂于夏月發(fā)泄之時(shí)。所以貽禍。若冬月真正傷寒。則非此不足以散陰邪。豈可專主于涼泄。未免矯枉過直。各執(zhí)一偏之見矣。按醫(yī)學(xué)源流。引歷代名醫(yī)圖曰。金有何公務(wù)侯德和馬宗素楊從政袁景安。而是書又載正治反治之法，曰聞諸守真之言。則宗素亦金人。當(dāng)?shù)糜H炙于守真之門者。提要為元人。誤矣。
〔鎦氏（洪)傷寒心要〕一卷 存
汪琥曰。傷寒心要。都梁鎦洪編。書止一卷。其論傷寒。大率以熱病為主。其用方藥。第一。則雙解散。第二．則用小柴胡涼膈天水合服。第三。涼膈合小柴胡。第四。大柴胡合黃連解毒湯。第五。大柴胡合三乙承氣湯。共三十方。皆復(fù)方也。卷末。則添加病后四方。及心要余論。此得河間之一偏。其用藥混淆。不足法也。四庫(kù)全書提要曰。傷寒心要一卷。舊本題都梁鎦洪編。洪始末未詳。大旨敷演劉完素之說。所列方凡十八。又有病后四方。與常德傷寒心鏡。皆后人裒輯。附入河間六書之末者。然掇拾殘剩。無所發(fā)明。按鎦洪號(hào)瑞泉野叟。其始末未詳。亦似為金人。仍附于此。
〔常氏（德)傷寒心鏡〕一卷 存
四庫(kù)全書提要曰。傷寒心鏡一卷。一名張子和心鏡別集。舊本題鎮(zhèn)陽常德編。德不知何許人。亦不詳其時(shí)代�？祭铄メt(yī)史。張從正傳后附記曰。儒門事親十四卷。蓋子和草創(chuàng)之。麻知幾潤(rùn)色之。常仲明又摭其遺。為治法心要。子和即從正之字。知幾為麻革之字。仲明字義。與德字相符。常仲明者。其即德歟。若然。則金興定中人也。書凡七篇。首論河間雙解散。及子和增減之法。余亦皆二家之緒論。汪琥曰。傷寒心鏡別集。鎮(zhèn)陽常德編。其書止論七條。首論傷寒雙解散。及子和增法。次論發(fā)表。論攻里。論攻里發(fā)表。論 衣撮空。論傳足經(jīng)不傳手經(jīng)。論亢則害承乃制。其言雖非闡揚(yáng)仲景之旨。亦深通河間之書者也。琥按著書者。大都系元末時(shí)人也。按熊氏種德堂本。題曰張子和心鏡。門人鎮(zhèn)陽�；葜倜骶�。又李濂醫(yī)史曰。張戴人興定中召補(bǔ)太醫(yī)。居無何辭去。蓋非其好也。于是退而與麻知幾常仲明輩。日游HT 水之上云又子和有治常仲明子患風(fēng)痰藥案。見于十形三療。是可以征提要說矣。臨川葛雍嘗以此書。附刊于河間直格后。曰別集。非其原目也。
〔張氏（璧)傷寒保命集〕（醫(yī)學(xué)源流。作保命傷寒論。濟(jì)生拔萃。作保命集論類要。)二卷 未見
汪琥曰。傷寒保命集。金張?jiān)刂訌堣底捕�。其上卷。先辯三部九候之脈。又辯傷寒溫病。及刺結(jié)胸痞氣頭痛腹痛等法。有如辯桂枝湯幾證方幾道。辯麻黃葛根湯幾證方幾道。又其次曰。大小青龍湯證。曰大小柴胡湯證。曰三承氣湯證。曰大小陷胸湯證。曰瀉心湯抵當(dāng)湯梔子豉湯等證。凡仲景六經(jīng)篇證。皆參以己意。闡揚(yáng)發(fā)明。而繼以痙濕 霍亂等證。其下卷。則論瘥后勞復(fù)水渴陰陽厥發(fā)黃結(jié)胸等證。其后則續(xù)以婦人傷寒胎產(chǎn)雜證。又小兒傷寒中風(fēng) 瘡等證。是皆發(fā)仲景未發(fā)之義。而深探傷寒之奧旨者也。按此書。收在濟(jì)生拔萃中。其經(jīng)刪略未可知。
〔叔和百問〕佚
熊均曰。張璧。號(hào)云岐子。潔古之子也。著醫(yī)學(xué)新說。保命傷寒論。叔和百問。已刊附藥注脈訣內(nèi)。
〔李氏（杲)傷寒會(huì)要〕佚
元好問序曰。往予在京師。聞鎮(zhèn)人李杲明之有國(guó)醫(yī)之目。而未之識(shí)也。壬辰之兵。明之與予同出汴梁。于聊城。于東平。與之游者。六年于今。然后得其所以為國(guó)醫(yī)者為詳。蓋明之世以資雄鄉(xiāng)里。諸父讀書嘉賓客。所居竹里。名士日造其門。明之幼m.bhskgw.cn/Article/歲好醫(yī)藥。時(shí)易州人張?jiān)匾葬t(yī)名燕趙間。明之捐千金從之學(xué)。不數(shù)年盡傳其業(yè)。家既富濃。無事于技。操有余以自重。人不敢以醫(yī)名之。大夫士或病其資高謇。少所降屈。非危急之疾。有不得已焉者。則亦未始謁之也。大概其學(xué)。于傷寒癰疽眼目病為尤長(zhǎng)。傷寒則著會(huì)要三十余萬言。其說曰。傷寒家。有經(jīng)禁時(shí)禁病禁。此三禁者。學(xué)醫(yī)者人知之。然亦所以用之。為何如耳。會(huì)要推明仲景朱奉議張?jiān)匾詠韨湟印Ｒ娮C得藥。見藥識(shí)證。以類相從。指掌皆在倉(cāng)猝之際。雖使粗工用之。蕩然如載司南以適四方。而無問津之惑。其用心博矣。于他病也。以古方為膠柱。本乎七方十劑之說。所取之藥。特以意增損之。一劑之出。愈于托密友而后孝子。他人蓋不能也。北京人王善甫為京兆酒宦。病小便不利。目睛凸出。腹脹如鼓。膝以上堅(jiān)硬欲裂。飲食且不下。甘淡滲泄之藥皆不效。明之來。謂眾醫(yī)言疾深矣。非精思不能處。我歸而思之。夜參半。忽攪衣而起曰。吾得之矣。內(nèi)經(jīng)有之。膀胱者。津液之腑。必氣化乃出焉。渠輩已用滲泄之藥矣。而病益甚。是氣不化也。啟玄子云無陽者。陰無以生。無陰者。陽無以化。甘淡滲泄皆陽藥。獨(dú)陽無陰。欲化得乎。明日以群陰之劑投。不再服而愈。西臺(tái)掾蕭君瑞二月中。病傷寒發(fā)熱。醫(yī)以白虎投之。病者面黑如墨。本證遂不復(fù)見。脈沉細(xì)。小便不禁。明之初不知用何藥也。及診之曰。此立夏以前。誤用白虎之過。得無以投白虎耶。白虎大寒。非行經(jīng)之藥。止能寒腑臟。不善用之。則傷寒本病。隱曲于經(jīng)絡(luò)之間�；蚋源鬅嶂幘戎�。以苦陰耶。則他證必起。非所以救白虎也。有溫藥之升陽行經(jīng)者。吾用之。有難者云。白虎大寒。非大熱何以救。君之治奈何。明之曰。病隱于經(jīng)絡(luò)間。陽大升則經(jīng)不升。經(jīng)行而本證見矣。本證又何難焉。果如其言而愈。魏邦彥之夫人。目翳暴生。從下而上。其色綠。腫痛不可忍。明之云。翳從下而上。病從陽明來也。綠非五色之正。殆肺與腎合而為病。乃就畫工家。以墨調(diào)膩粉。合而成色。諦視之曰。與翳色同矣。肺腎為病無疑矣。乃瀉肺腎之邪。而以入陽明之藥為之使。既效矣。而他日病復(fù)作者三。其所從來之經(jīng)。與翳色各異。乃復(fù)以意消息之曰。諸脈皆屬于目。脈病則目從之。此必經(jīng)絡(luò)不調(diào)。經(jīng)不調(diào)。則其目病未已也。問之果然。因如所論而治之。疾遂不作。馮內(nèi)翰叔獻(xiàn)之侄櫟年十五六。病傷寒。目赤而煩渴。脈七八至。醫(yī)欲以承氣下之。已煮藥。而明之適從外來。馮告之當(dāng)用承氣。明之切脈大駭曰。幾殺此兒。內(nèi)經(jīng)有言。在脈諸數(shù)為熱。諸遲為寒，今脈八九至。是熱極也。而會(huì)要大論云。病有脈從而病反者。何也。脈至而從。按之不鼓。諸陽皆然。此傳而為陰證矣。輒持姜附來。吾當(dāng)以熱因寒用法處藥。未就而病者爪甲黑。頓服者八兩。汗尋出而愈。陜帥郭臣濟(jì)病偏枯。二指著足。底不能伸。迎明之京師。明之至。以長(zhǎng)針刺委中。深至骨而不知痛。出血二三升。其色如墨。又且謬剌之。如是者六七。服藥三月。病良愈。裴擇之夫人。病寒熱。月事不至者數(shù)年。已喘嗽矣。醫(yī)者率以蛤蚧桂附之等投之。明之曰。不然。夫病陰為陽所搏。溫劑太過。故無益而反害。投以寒血之藥。則經(jīng)行矣。已而果然。宣德侯經(jīng)略之家人。病崩漏。醫(yī)莫能效。明之切脈。且以紙疏其證。多至四十余種。為藥療之。明日而二十四證減。前后五六日良愈。侯濃謝而去。明之設(shè)施。皆此類也。戊戌之夏。予將還太原。其子執(zhí)中持所謂會(huì)要者來。求為序。乃以如m.bhskgw.cn/rencai/上數(shù)事冠諸篇。使學(xué)人知明之之筆于書。其已試之效。蓋如此云。閏月望日。河?xùn)|元某書于范尊師之正一宮。（文集)
〔傷寒治法舉要〕一卷 未見
汪琥曰。傷寒治法舉要。元東垣老人李杲撰。書止一卷。首言冷熱風(fēng)勞虛復(fù)。續(xù)辨惑傷寒論。共舉治法之要。三十二條．其法。治外感羌活沖和湯。挾內(nèi)傷補(bǔ)中益氣湯。如外感風(fēng)寒。內(nèi)傷元?dú)�。是�?nèi)外兩感之證。宜用混淆補(bǔ)中湯。即補(bǔ)中益氣湯中。加 本羌活防風(fēng)蒼術(shù)也。又一法。先以沖和湯發(fā)散。后以參 甘草三味補(bǔ)中湯濟(jì)之。其外則有三黃補(bǔ)中湯。歸須補(bǔ)中湯。共補(bǔ)中一十二方。又其外則有葛根二圣湯。芎黃湯等七方。此雖發(fā)仲景之未發(fā)。要其說過于溫補(bǔ)。不足取以為法也。琥按東垣撰內(nèi)外傷辨惑論�？钟袃�(nèi)傷之說作傷寒者。復(fù)續(xù)上論�？钟袀f挾內(nèi)傷者。故制混淆補(bǔ)中等湯以主之也。
〔李氏（浩)傷寒鈐法〕國(guó)史經(jīng)籍志十卷 佚
〔仲景或問〕佚
按上見于滕縣志。
〔王氏（好古)陰證略例〕讀書敏求記一卷 未見
錢曾曰。海藏老人陰證略例一卷。海藏老人王進(jìn)之盡傳東垣李明之之醫(yī)學(xué)。謂傷寒乃人之大疾。而陰證毒為尤慘。覃思數(shù)年。掇古人之精要。附以己說。厘為三十余條。有證有藥。有論有辨。以成是書�？讨榍靶蛘呗楦镄胖�。乃遺山之好友也。按濟(jì)生拔萃所輯者。非全書也。
〔仲景詳辨〕一卷 佚
〔傷寒辨惑論〕佚
〔解仲景一集〕佚
按上三書。見于醫(yī)學(xué)源流論。
〔熊氏（景先)傷寒生意〕佚
吳澄序曰。生意者崇仁熊君景先所輯醫(yī)方也。熊氏世以儒科顯。而景先之大父業(yè)尚書義。專門為進(jìn)士師。從之游者。至自數(shù)百里外。景先得其家學(xué)。每較藝輒屈輩流。幾于貢而不偶。于是大肆其力于醫(yī)。醫(yī)亦其世傳也。然脈理明。治法審。療病無不愈。進(jìn)于工巧。蓋其所自得多矣。暇日輯家傳之方。常用之藥。累試而驗(yàn)者。成此書以公其傳。夫天地之德曰生。為人立命。而生其生者。儒道也。醫(yī)藥濟(jì)枉夭。余事焉爾。景先之儒未獲施。而醫(yī)乃有濟(jì)。所以贊天地生生之意。其功為何如哉。（吳文定公集)
崇仁縣志曰。熊景先，字仲光。北耆人。世業(yè)儒醫(yī)。嘗著傷寒生意。吳草廬與程雪樓。皆稱其善。
〔尚氏（從善)傷寒紀(jì)玄〕醫(yī)藏目錄十卷 佚
〔吳氏（光霽)傷寒一覽方〕佚
按是書。皇朝正和中僧性全所著萬安方。多為引用�；蚍Q吳月潭。然其里履未詳。醫(yī)學(xué)源流。亦謂雖有板刻以行。未能詳其年代出處�？颊驮�。即元仁宗皇慶紀(jì)元也。然則吳月潭當(dāng)是金元間人。
〔程氏（德齋)傷寒鈐法〕未見
王履曰。元泰定間程德齋又作傷寒鈐法。其自序曰。若能精究是書。則知六經(jīng)傳變。三百九十七法。在于指掌矣。又曰。六經(jīng)二百一十一法�；魜y六法。陰陽易差后勞復(fù)六法。 濕 九法。不可汗二十六法。宜汗四十一法。不可吐五法。不可下五法。可汗五法�？赏挛宸�。余亦以其說通計(jì)之。卻止得三百一十八法。于三百九十七法中。尚欠七十八法。觀其序文。乃如彼考。其所計(jì)乃如此。則知其猶未能灼然。以得其實(shí)數(shù)。而無疑也。故下文細(xì)數(shù)中。止重?cái)⒘?jīng)霍亂 濕 陰陽易差后勞復(fù)諸法而已。彼可汗不可汗等諸法。再不重?cái)⒁�。近批點(diǎn)傷寒論者。何不考其非。乃一宗其所鈐字號(hào)，而不敢少易乎。（溯洄集)
萬全曰。傷寒鈐法。好事者為之也。后世信之。誤人多矣。予初喜其書。取而讀之。亦未覺其謬也。及研精乎軒岐之旨。 繹乎仲景之書。始知其謬。蓋天以六氣為節(jié)。地以五行為制。以之紀(jì)年。則三十年為一周。則觀其勝負(fù)之變。以之步時(shí)。則六氣為一周。其分其主客之令。其所論者。皆風(fēng)寒暑濕燥火之氣。雨 寒暑之變。昆蟲草木之化。病機(jī)色脈之應(yīng)。非為傷寒立說也。今為鈐法者。以病日為司天。以人命求病原。則一人之身。平日只有二經(jīng)之病。何其繆也。乃計(jì)日以傳經(jīng)。歸號(hào)以主治。則尤繆之甚也。惟汗瘥棺墓之說。庶幾近理。病之瘥甚。多有不中。其三百九十七法。一百十三方之?dāng)?shù)。又豈能數(shù)傷寒之變?cè)眨ūＣ枥?
徐春甫曰。傷寒鈐法。馬宗素程德齋撰。按日時(shí)受病為治法。與仲景不同。實(shí)非至理。用之者。不徒無益。反而加害也。姑存其名。以備顧問耳。（古今醫(yī)統(tǒng))
〔杜氏（本)傷寒金鏡錄〕一卷 存
自序曰。凡傷寒熱病傳經(jīng)之邪。比雜病不同。必辨其脈證舌。表里汗下之。庶有不誤。況脈者血之府也。屬陰。當(dāng)其得病之初。正氣相搏。若真氣未衰。脈必滑數(shù)而有力。病久數(shù)甚。氣衰。脈必微細(xì)而無力。方數(shù)甚也。但能養(yǎng)陰退陽。此識(shí)脈之要也�；虺醪�。即惡寒發(fā)熱。后必有渴水燥熱之證�；蚰尕识４藷嶙C傳經(jīng)之邪也。若始終皆熱證。惟熱而不惡寒。故傷寒為病。初則頭痛。必?zé)o發(fā)熱惡寒渴水之證。一病便有熱厥泄利�；虻珢汉�。而無發(fā)熱。此寒證也。此識(shí)證之妙也。如舌本者。乃心之竅。于舌心屬火。主熱。象離明。人得病初在表。則舌自紅。而無白苔等色。表邪入于半表半里之間。其舌色變?yōu)榘滋�。而滑見矣。切不可不明表證。故邪得于里未罷。則舌必見黃苔。乃邪已入于胃。急宜下之。苔黃自去。而疾安矣。至此醫(yī)之不根據(jù)次序。誤用傷丸。失于遲下。其苔必黑。變證蜂起。此為難治。若見舌苔如漆黑之光者。十無一生。此心火自炎。與邪熱二火相乘。熱極則有兼化水象。故色從黑。而應(yīng)水化也。若乃臟腑皆受邪毒日深。為證必作熱證。雖宜下之乃去胃中之熱。否則其熱散入絡(luò)臟之中。鮮有不死者。譬如火之自炎。初則紅。過則薪為黑色炭矣。此亢則害承乃制。今以十二舌明著。猶恐未盡諸證。復(fù)作二十四圖并方治列于下。則區(qū)區(qū)推源尋流。實(shí)可決生死之妙也。時(shí)至正元年一陽月上浣日。鄭元 曰。江右杜君諱本字原父。號(hào)清碧先生。苦志于學(xué)經(jīng)史。多手寫成集。沉默寡言笑。嘗一再游京師。王公貴人。多樂與之交。已而武夷詹君景仁由三公掾。授浙東憲府照磨。延先生南入武夷。且買屋置田。為久遠(yuǎn)計(jì)。已而朝廷修三史。蒙古色目。漢人南人。各舉一處士。君以南人處士。征授翰林待制。奉訓(xùn)大夫。出至錢唐。以病歸。其歿于至正十年秋八月。道遠(yuǎn)不能予。令人感念云。（遂昌雜錄)
薛己序曰。夫人之受病。傷寒為甚。傷寒之治。仲景為詳。人皆知之。而未必能行之者。豈非以其治浩繁。有難卒貫者乎。舊有敖氏金鏡錄一篇，專以舌色視病。既圖其狀。復(fù)著其情。而后別其方藥。開卷昭然。一覽具在。雖不期乎仲景之書。而自委合乎仲景之道�？芍^深而通。約而要者矣。予者承乏留都。嘗刻之太醫(yī)官舍。本皆繪以五采�？制渚枚�。因致謬誤。乃分注其色于上。使人得以意會(huì)焉。今廷尉景山錢公體仁博施。一旦見而悅之。遂命工登梓。名之曰外傷金鏡錄。蓋寒之所傷。本自外至。嘗見傷于內(nèi)。亦有征焉。將詮次而繼傳之。茲姑以外別之也。所以然者。人之一身。皆受生于天。心名天君。故獨(dú)為此身之主。舌乃心之苗。凡身之病。豈有不見于此者。尚何內(nèi)外之間哉。特患人之不化耳。嘉靖丙辰秋日。奉政大夫太醫(yī)院院使致仕姑蘇薛己撰。盧復(fù)序曰。敖氏不知何許人。有舌法十二首。以驗(yàn)傷寒表里。杜清碧又增定焉。薛立齋再加潤(rùn)色。流行于世。卷帙單薄。雖傳不能久存也。此法大裨傷寒家。乃識(shí)傷寒之捷法。人身傷寒。氣從同類。則腎水有余。而澆犯心火矣。所謂人傷于寒。則為病熱者。此也。故色見征于心之苗。苗者其舌也。欲辨內(nèi)外風(fēng)寒者。非舌不可為據(jù)。敖與杜雖能傳之。似尚未達(dá)其所以然。而予姑妄擬之如此。傷寒惟視舌識(shí)病。則風(fēng)暑濕恐亦有定法。當(dāng)俟后之作者。汪琥曰。敖氏外傷金鏡錄。元清碧學(xué)士杜先生著。相傳敖氏三十六驗(yàn)舌法。琥按仲景論但云白苔苔滑。而此則更有純紅純黃黑刺裂之別。復(fù)于仲景大小柴胡。白虎湯。茵陳蒿湯。梔子豉湯。五苓散。三承氣等湯之外。更用透頂清涼散。涼膈散。天水散。黃連解毒湯。玄參升麻化斑等湯。此皆治傷寒溫?zé)嶂穹ㄒ病０磳O天仁萬應(yīng)方第二卷末。附載是書。題曰傷寒冰鑒辨舌論。有杜自序。文多不同。序后記至正辛卯中秋前二日。翰林學(xué)士杜本�？级艣]在于至正十年。歲次庚寅。而今稱辛卯。是為其明年�？梢裳伞Ｇ� 李田 傷寒三書合璧。改名傷寒舌辨。以申斗垣書。匯為一編。
〔葉氏（如庵)傷寒大易覽〕續(xù)文獻(xiàn)通考一編 佚
王圻曰。葉如庵。黃岡人。以儒為醫(yī)。所撰傷寒大易覽一編。為時(shí)所宗。
〔徐氏（止善)傷寒補(bǔ)亡論〕佚
按上見于古今醫(yī)統(tǒng)。
〔王氏（翼)傷寒歌括〕佚
按上見于陽城縣志。
〔朱氏（震亨)傷寒發(fā)揮〕續(xù)文獻(xiàn)通考卷闕 佚
〔呂氏（復(fù))長(zhǎng)沙論傷寒十釋〕佚
按上見九靈山房集滄洲翁傳。呂復(fù)曰。近人徐止善作傷寒補(bǔ)亡�？峙c先哲之意不合。余因竊舉大要。以補(bǔ)成氏之朱備。知醫(yī)君子�；蛴兴∫病�
〔趙氏（慈心)傷寒釋疑〕佚
按上見于傷寒治例。
〔王氏（履)傷寒立法考〕一卷 未見
按上見于 竹堂書目。醫(yī)史曰。王履。字安道。 山人。學(xué)醫(yī)于丹溪朱彥修。盡得其傳。嘗謂張仲景傷寒論。為諸家祖。后世雖多立論。率不出其藩籬。且素問云。人傷于寒為病熱。言常而不言變。仲景推寒熱之故。履乃備常與變。作傷寒立法考。又謂諸病。陽明篇。無目痛。少陽篇。言胸脅滿。而不言痛。太陰篇。無嗌干。厥陰篇。無囊縮。凡此必有脫簡(jiǎn)。乃以三百九十七法。去其重復(fù)者。僅二百三十八條。乃合作傷寒三百九十七法。極論內(nèi)外傷。經(jīng)旨異同。并中風(fēng)中暑辨議。名曰溯洄集一卷。標(biāo)題原病式一卷。百病鉤玄二十卷。醫(yī)韻統(tǒng)一百卷。履篤志苦學(xué)。博極群書。為文若詩。皆精詣?dòng)蟹ā．嫀熛墓�。行筆秀勁。布置茂密。評(píng)者謂作家士氣咸備云。履元季嘗游華山。作四十余圖。書紀(jì)游詩于其上。今江南好事家藏之。按傷寒立法考一篇。見于溯洄集中�？址莿e有一書也。
