傷寒雜病:本草思辨錄

內(nèi)容提要

《本草思辨錄》為清末周巖所著。全書分四卷，共載常用藥物近130種，按《本草綱目》編次排列，在對每一味藥物的性能和在臨證中的應(yīng)用，主要根據(jù)《傷寒論》和《金匱要略方論》二書的記載加以解說，同時，作者還博引歷代名家之注解詳加闡述，凡有異議處，都一一加以分析，提出自己的見解。此書不僅有助于讀者更好地掌握這些藥物的性能和運用，而且還有助于更深刻的理解《傷寒論》和《金匱要略方論》這兩部經(jīng)典著作的用藥精義。

由于本書偏重于中藥性味、歸經(jīng)理論的思辨，所以對于深入學(xué)習(xí)和研究中藥的臨證應(yīng)用，是一本較為實用的讀物。

－－－－－－－－－－－

緒
說

本草思辨錄甫授梓，適有客以彼都近事醫(yī)會相告，竊不自揆，為發(fā)其
，而余夙嘗欲辨不果者，至是亦縱言及之，名之曰緒說，列為卷首，欲學(xué)者知審擇端趨向也。

醫(yī)雖藝術(shù)，而深詣甚難。西醫(yī)挾形質(zhì)之說，蔑視我中醫(yī)；而中醫(yī)之厭苦其難者，得彼說則大喜，相與揚西而抑中。不思古圣垂示氣化，實由洞明形質(zhì)；而西醫(yī)解剖形質(zhì)，何從窺見氣化。故西醫(yī)之在中國，能療內(nèi)證大證為遐邇傳頌者，不少概見。乃求醫(yī)者并不競慕乎西，而業(yè)醫(yī)者反欲自棄其學(xué)。今且狂瀾特起，有訾黃帝內(nèi)經(jīng)，神農(nóng)本草，南陽先師傷寒論、金匱要略，為謬、為荒誕、為羌無故實者矣。此等妄談，豈足撼數(shù)千載而上懸諸日月不刊之圣經(jīng)，而獨惜夫相將入火坑者之甘為眾盲也。

素問九卷，有王太仆補足者一卷。靈樞一經(jīng)，或疑即王氏竊取素問為之。近人何西池，嘗靜坐數(shù)息，每刻約得二百四十息，以靈樞日夜計一萬三千五百息為不經(jīng)。此類固間有偽托，靈不如素，難經(jīng)又不如靈素，要在人分別觀之；而其中淵理不可思議，體之人而實萬無不驗者，已數(shù)千載奉之為圭臬，豈癖嗜耶，抑別有所希耶。非人愚而我獨智，蓋彰彰明矣。今不商量加邃，而徒以風(fēng)會所趨，創(chuàng)為喪心病狂之舉，誠世道之隱憂，可為太息者矣。

傷寒論、金匱要略，直可上擬圣經(jīng)，不當(dāng)與諸醫(yī)書同論。醫(yī)書汗牛充棟，大抵下駟十之七，中駟十之二，上駟十之一。上中駟之書，無不由研求內(nèi)經(jīng)與仲圣書而出。今賤中醫(yī)貴西醫(yī)，而治病則仍以中醫(yī)，上中駟之書，已為彼所唾棄，其將于下駟書求進(jìn)步乎，必不能矣。

醫(yī)家故習(xí)，每好議前人之失，而己亦不能無失。然皆其人勇于衛(wèi)道，矯枉過正，或隱奧之義，所見不同者有之；未有毫無學(xué)問，醫(yī)亦走方者流，因得見臟腑，遂謂道即在是，敢以無理之詬爭，上侮古帝昔圣，如著醫(yī)林改錯之王清任者，可謂謬妄之至矣。試歷舉而論之：第一篇臟腑記敘，開口即以宋元人臟腑圖論，與內(nèi)經(jīng)混駁一番。臟腑圖論原不足取，乃其與內(nèi)經(jīng)并舉，概稱古人，其胸中無黑白可知。謂古人錯誤者不一而足，而不言其所以錯誤。忽指稱靈樞曰，手少陰三焦主乎上，足太陽三焦主乎下，而靈樞實無其文。尤可笑者，謂黃帝慮生民疾苦，平素以靈樞之言，下問岐伯鬼臾區(qū)，故名素問。尤可忿者，謂二公如知之的確，可對君言，知之不確，須待參考，何得妄對，遺禍后世。莊子有言：哀莫大于心死。其殆言未出而心先死者歟！第二篇會厭左氣門右氣門衛(wèi)總管榮總管氣腑血腑記，按此篇記其所見，不為不詳。謂出氣入氣吐痰飲津涎，與肺毫無干涉，古人誤以咳嗽等證為肺病。肺管兩旁，有左右氣門兩管，下至肺管前半截處，歸并一根入心。從心左后下行至肺左，過肺入脊，復(fù)下行至衛(wèi)總管。衛(wèi)總管有對背心兩管，有對腰兩管，有腰下兩管，腰上對脊正中，有十一短管，痰飲在管中，由管中之氣上攻行過心，由肺管前出左右氣門，接衛(wèi)總管之下。氣管之多如是，痰飲究從何管上至兩氣門，何者從左出，何者從右出，其不言者，是仍不知也。謂衛(wèi)總管俗名腰管，腰上長兩管，一管通氣腑，氣腑是抱小腸存元氣之物。元氣即火，元氣足則食易化，虛則難化。然則元氣在小腸外，能化小腸內(nèi)之食。氣管在肺外，肺不能化氣管內(nèi)之痰飲，有是理耶。經(jīng)言臟者藏精氣而不瀉，惟肺管清虛，故能運管外之痰飲，否則肺管已為痰飲塞滿，何問痰飲。清任不知此理，宜其以肺為無用之死臟也。第三篇津門津管遮食總提瓏管出水道記，接第一篇飲食由小腸化糞一段，宜并入此篇。與第四篇腦髓說，余俱有論列下。第五篇氣血合脈說，人之有脈，與脈之可以驗病，斷不出內(nèi)難經(jīng)所言。清任謂人身氣管出氣，血管藏血。脈從氣出，無與血事。手腕肉濃者脈短，薄者脈長。大小者虛實之分，急慢者寒火之分。不知氣與血若不相貫，則人為呆物；脈非指下難明，則人皆知醫(yī)。又謂古人論脈二十七字，余不肯深說者，非謂古人無容足之地，恐后人對證無談脈之言。此冀掩其短而適自暴其短，書中證治數(shù)十條，所以無一字言脈也。第六篇心無血說，西醫(yī)謂心內(nèi)有左右四房，皆有管竅，為生血回血之用，正與內(nèi)經(jīng)說合。而清任以心為氣出入之路，其中無血。又云豬心刺破，則腔子內(nèi)血，流入于心；不刺破之心，內(nèi)并無血。是以盆盎之盛水比心。心非腑，焉能盛血。清任于圖內(nèi)肝下亦注絕不能藏血五字。古書豈得呆看，經(jīng)不又云脾臟肉乎，吾知清任必更駭之矣。卷末附辨方效經(jīng)錯之源，論血化為汗之誤一篇。仲圣麻黃桂枝兩湯，清任改其文為麻黃湯治頭疼、身痛、項強、發(fā)熱、惡寒、干嘔、無汗，桂枝湯治證如前，而有汗。謂傷寒初得，頭疼、身痛、項強、發(fā)熱、惡寒，未有兩胳膊兩手不疼痛發(fā)熱惡寒者，用麻黃湯，亦未有周身皆愈而獨不愈兩胳膊兩手者。豈不是方雖效而經(jīng)絡(luò)實錯之明證。改仲圣文而又坐仲圣以過，何便宜乃爾。按項強為陽明病，四肢煩疼為太陰病，斷非初得時所兼有，時疫則有之，方不的對而病竟愈，亦往往有之。庸醫(yī)所得以售技者在是，自矜者亦在是。要知仲圣為天下后世立法，不能為庸醫(yī)詭遇也。謂有汗是傷風(fēng)，從未見桂枝湯治愈一人。傷風(fēng)豈定是有汗��？桂枝湯不能治傷風(fēng)，近世醫(yī)者多有此論，而不知其故由本領(lǐng)不濟乎。清任以桂枝湯不效，因頭疼、身痛、發(fā)熱、有汗非傷風(fēng)證。此與桂枝湯別一條頭痛、發(fā)熱、汗出、惡風(fēng)者桂枝湯主之，似乎無異，而非無異也。仲圣不言脈者，以太陽病汗出惡風(fēng)者脈自浮也。為問果太陽病乎？脈浮惡風(fēng)乎？不言身痛者，以太陽病頭痛發(fā)熱汗出惡風(fēng)而又加身痛，則桂枝湯宜加減也。何為而不加減乎？己不細(xì)審而遽責(zé)效于桂枝，可乎不可！又有奇者，清任用桂枝湯而尚不知為何證。曰非傷寒證也，乃吳又可所論之瘟疫也。又教其侄曰，欲明傷寒，須看吳又可論。是清任固嘗讀又可書者。又可因其時疫氣流行，時師多以傷寒法誤人，故著瘟疫論一書。清任時亦疫氣流行，胡為以桂枝湯治疫氣。夫疫氣與疫氣不同，其殆用又可法不應(yīng)而用仲圣法，用仲圣法又不應(yīng)而復(fù)用又可法乎。若然，則無往不誤矣。謂目痛鼻干不得眠，是邪熱上攻頭腦之證，仲圣以葛根湯治之，又是方效經(jīng)錯之明證。按傷寒論葛根湯證，何嘗如是。內(nèi)經(jīng)有陽明主肉，其脈挾鼻絡(luò)于目，故身熱目痛鼻干不得眠之文，活人書二問亦有之，并不言宜葛根湯。葛根湯治此證，則是陶節(jié)庵全生集，于葛根湯加白芷、升麻，云即葛根解肌湯，其證尚有發(fā)熱、頭痛、微惡寒、無汗、脈微洪等字。清任既不知陽明病之脈證為何，而又張冠李戴，妄詆仲圣，昏蒙殆無其比。謂人生氣血兩管，氣管通皮膚有空竅故發(fā)汗，血管通皮膚無空竅故不發(fā)汗。是知汗非血化，汗固非即是血。然汗為心液，亦血中之熱氣所蒸而成。故奪汗者無血，奪血者無汗，試無不驗。夫血既蒸為汗，則已由靜之動，故能透毛孔而出。若汗出而血亦出，或無汗而血自出，則血應(yīng)靜而不靜，不為陽之守也。其義皆在內(nèi)經(jīng)，清任何足以知是。

－－－－－－－－－－－

往往古籍遺亡，不可復(fù)見。至內(nèi)科之有器，更未之前聞，而不知古固有之。其在宋重醫(yī)學(xué)之日也，四庫全書提要載，周密齊東野語曰：嘗聞舅氏章叔恭云：昔  襄州日，嘗獲試針銅人，全象以精銅為之，腑臟無一不具。其外穴，則錯金書穴名于旁，凡背面二器，相合則渾然全身，蓋舊都用此以試醫(yī)者，其法外涂黃蠟，中實以水，俾醫(yī)工以分折寸，案穴試針，中穴則針入而水出，稍差則針不可入矣，亦奇巧之器也。后趙仲南歸之內(nèi)府，叔恭嘗寫二圖刻梓以傳焉，今宋銅人及章氏圖皆不傳。按此則西洋蠟人形，不過具有體質(zhì)，而茲并穴用針之法，悉寓其中，智巧亦何遜西人。今雖不可見矣，然吾中國近年杰士奮興，創(chuàng)制奇器者，亦頗有之。茍其挽醫(yī)學(xué)之頹波，復(fù)銅人之巧制，施之證治，用彰明效，醫(yī)林之幸，正不獨醫(yī)林之幸也。

唐氏容川所著中西匯通醫(yī)經(jīng)精義一書，持中西之平，闡造物之秘，洵為有功醫(yī)學(xué)，余復(fù)何贅。茲讀中西書若有所得，有可以翼唐氏書者，敢抒其一得焉。陰者藏精而起亟，故腎之精華，必聚于上，上為末而下為本，西人謂腦主知覺，心不主知覺，是但見其上之精華而不見其下之蘊蓄也。是不知陰為陽守，陽為陰使也。陰陽動靜之理，吾中醫(yī)亦豈能測識，所幸者有神圣之遺經(jīng)耳。醫(yī)至今日，可謂逸矣。西醫(yī)自中國周烈王時即有解剖之學(xué)，至今析極毫厘，何如其旁，而不知猶是跡象也。內(nèi)科理法云：凡人愈留心，則知覺之事愈明。又云：凡能留心者，視物較清，后亦易記。不曰留腦而曰留心，可見主權(quán)自屬于心。又全體通考云：腦筋由心叢而來，其叢乃脊髓百結(jié)兩根之所為。腦筋既根于心叢，自屬心主知覺，腦髓聽命于心。此可譬之電線，心發(fā)電，脊過電，而腦其至所也。蓋腎生精化髓而輸于腦，心以陽而為腎之使，理固如是。必泥跡象以求，則所謂銅山西崩洛鍾東應(yīng)者，西醫(yī)必更斥其誕矣。飲食入胃，分清濁兩路而出，非經(jīng)中間泌別不可。唐氏引西說飲水入胃，即散走膜膈，以明水之不入小腸。然小腸豈是專受谷食者。全體通考論胃與小腸篇，皆中有糜粥字，是胃與小腸，明系水谷雜居，外受相火之蒸化，說較勝矣。而于水谷之納入輸出與泌別若何，則一字不題，殆未能了了也。此當(dāng)以我中國圣經(jīng)為斷，曰：五谷入胃，其糟粕精液宗氣，分為三隧；又曰：中焦亦并胃口出上焦之后，此所謂受氣者，泌糟粕，蒸精液，化其精微，上注于肺。按泌別在中焦，當(dāng)即西醫(yī)之謂連網(wǎng)，王清任之謂津門者是。水不盡散膜膈者，為其分三隧也。夫水谷經(jīng)胃與小腸蒸化而后，所余皆棄物，其揚帆直下可乎？而清濁有異也，又烏得不泌別。此又圣經(jīng)明告之矣，曰：水谷者常并居于胃中，成糟粕而俱下于大腸，濟泌別汁，循下焦而滲入焉。楊上善注云：下焦在臍下，當(dāng)膀胱上口，主分別清濁而不納。自來醫(yī)家，從不言有兩泌別者，圣經(jīng)實嘗言之，理亦誠然。然則泌別在下焦何處乎？西醫(yī)謂腎主生溺，其圖將腎豎割之，內(nèi)有萬錐漏斗腎盞等名，下有溺管，腎之外廓，亦無進(jìn)溺之口，溺固為腎生矣。然余不能無疑焉。凡人飲水多者溺多，少者溺少，明系溺由飲來，一也；所飲之水，若全不化溺，必將有腫脹泄瀉等病，二也；溺待腎生，勢必不給，三也；腎生之而旋瀉之，竟無所用，四也。西醫(yī)因何致誤，殊不可曉。唐氏謂左右兩腎系有竅最深，貫脊骨，通三焦，復(fù)有兩管下接膀胱。若然，則水從中焦下焦而下者，皆歷腎系抵膀胱，腎系實為泌別之處。經(jīng)言少陰屬腎，腎上連肺，故將兩臟，是合三焦與肺之力以施其伎巧。故知此處泌別，最有關(guān)系。內(nèi)科理法云：肺與皮膚出氣多則溺少，出氣少則溺多。此即內(nèi)經(jīng)氣化斯出之理，膀胱惟無上口，所以溺出必待氣化。乃西醫(yī)言有上口，而王清任曾諦視者，又言無上口，其殆有上口亦在包亦在包膜中，非氣化不出者歟。

－－－－－－－－－－－   

自西醫(yī)腦髓司知覺之說，行于中國，而中國人不察，信之者眾。試更論之。腎精生髓，由脊入腦，猶草木果實之結(jié)于頂上。余考西醫(yī)每云腦筋從某來者，多是上來至下，以本為末，以末為本，其弊實由于是。然即其說還叩之，亦有可正其非者。腎有髓質(zhì)，西醫(yī)言之不一，他處無有，腎上核則言腦筋極多，非髓由腎生而何？中國謂心系貫脊屬腎，而西醫(yī)亦謂心叢乃脊髓百結(jié)兩根之所為，非心與腦相通而何？西醫(yī)言腦有透明之密質(zhì)，心房之里膜，亦言薄滑透明，非腦之明根于心之明而何？此皆見于全體通考者。抑內(nèi)科理法不云乎，背脊髓不通于腦髓，即不知覺。是又隱以腦髓為不司知覺矣。大凡西人之性，最長于化學(xué)，其習(xí)醫(yī)亦無非化學(xué)。詰以陰陽五行之理，人身十二經(jīng)脈，奇經(jīng)八脈，營衛(wèi)溪谷之游行出入，則茫然無知，即告亦不信。中外天資之限人若是，所不可解耳。

全體通考德貞氏自序，以中醫(yī)為守舊，為妄作。實乃坐井觀天之見。善守舊者，其舊皆不可變之天道，惟篤守而精研之，新義斯出。今日之中醫(yī)，非守舊乃棄舊耳。棄舊故妄作，非德貞氏之所謂妄作。吾慨夫以西人之智而惟斤斤守解剖之學(xué)也！解剖至此，形于何遁，然但見其所可見而不見其所不見。氣之帥血，猶君之帥臣，夫之帥婦，此理豈尚有可議。乃德貞氏不信，而轉(zhuǎn)疑帥氣之無物，蓋剖胸則止見胸，剖腹則止見腹，局守形質(zhì)之弊，必至于此。自序又極詆中醫(yī)脾動磨胃之說。脾磨曰動，此中醫(yī)之謬談，不出于古經(jīng)。脾傷不磨則有之，脾若不能磨食，則消化之具，何以脾列其內(nèi)，非彼之所自為者乎。德貞氏憫中國之無良醫(yī)，而欲中國立剖驗之館，用心良厚。不知中國古昔未嘗不行此術(shù)。太素有云：若夫八尺之土，皮肉在此外，生可度量切循而得，死可解剖而視。下文即繼之以人之所以參天地而應(yīng)陰陽，不可不察。古圣惟不專講解剖，是以醫(yī)學(xué)得詣于至極。西醫(yī)之短，即在其守舊不變，吾知西醫(yī)居中國，待多歷年所，必有讀中書而翻然改計者矣。

人身陰陽，無判然各具之理，陰陽雖分左右，而左亦有陰，右亦有陽，故經(jīng)言左右者陰陽之道路，不言左者陽之道路，右者陰之道路。大抵肝木自左生心火而上升，心火克右之肺金協(xié)胃而下降，胃亦金也。管子左者出者也，右者入者也，正與此合。水生其木，而腎之真陰偏位乎左，以坎為陰中之陽也。火生其土，而腎之真陽偏位乎右，以離為陽中之陰也。蓋生土者命火，而克土以腐熟水谷者，少陽之木火。肝與膽皆木也，故弦為肝膽兩經(jīng)之脈，而皆見于寸口左關(guān)。近世西醫(yī)有肝右之說，而中醫(yī)亦從而和之，于義實無所取。且肝亦何嘗居右也，肝居脊之正中，而膽藏其右葉，則左葉自當(dāng)為肝之正體。天地之道，左陽而右陰，肝得少陽生氣，亦必左出而右入。診肝脈于右關(guān)則謬矣。周慎齋主肝右者也，云一人病左脅痛，后傳之右當(dāng)不起，痛傳于右，邪入臟矣。噫，豈其然乎��？脅痛在右者比比，未聞一痛即死。此必其人肝病已深，移右而并戕其膽，生機全滅，故即不起。傷寒論循衣摸床、微喘、直視，云脈弦者生，澀者死。非以弦為有生機乎。又有以右脅痛為肺病者，肺居膈上，脅非其部，亦未聞小柴胡湯不治右脅痞硬也。鄭氏康成駁說文云：今醫(yī)病之法，以肝為木，心為火，脾為土，肺為金，腎為水，則有瘳。若反其術(shù)，不死為劇。鄭氏以儒而知醫(yī)，此可為醫(yī)者當(dāng)頭棒喝矣。
－－－－－－－－－－－民非水火不生活，人身五行亦惟水火尤貴。經(jīng)云：一水不勝二火。所謂一水者，先天腎臟之水也，坎中一畫為陽，火即生于其中，與后天木火為二。水陰也，火陽也，陰靜而陽動。人之動作云為，全賴乎火，經(jīng)所以有君火相火之名也。自來醫(yī)家，于此二義，各執(zhí)一說，紛紜莫定�；蛞跃�火屬命門，或以相火屬心包絡(luò)，或以君火專屬肝腎，或以相火專屬三焦，或謂君火生右尺相火，或謂相火為元氣之賊，不知其于經(jīng)旨實悖也。經(jīng)云：君火以明，相火以位。王注謂：君火在相火之右，不主歲運。相火守位以稟命。君相二字本不費解，蓋猶人君端拱而無為，相臣協(xié)贊以宣力，故一主歲運，一不主歲運。然則君火果何指也。經(jīng)云：圣人南面而立，前曰廣明，后曰太沖，太沖之地，名曰少陰。以南面與太沖之義揆之，少陰自當(dāng)謂足經(jīng)。相火果何指也。經(jīng)云：少陽之上，相火主之。少陽亦當(dāng)謂足經(jīng)。雖然，腎為坎水，而其所藏之火，實與心之離火相應(yīng)。心以腎為體，腎以心為用。君火實兼手少陰心，視守位稟命之相火，則大有不同。故少陰之上，熱氣主之，不言火氣主之�；饸庖陨訇栔髦�者，明乎其為臣也，非火與熱有二也。夫君火兼有兩經(jīng)，未嘗專屬心。相火亦兼有兩經(jīng)，自以三焦配膽。或疑六經(jīng)惟三焦不言何火，心包絡(luò)不言何火。心包絡(luò)非君火，三焦安得為相火。曰：三焦主出納，主腐熟水谷，皆火之所為。其火即少陽木火也。心包絡(luò)乃心之宮城，專于衛(wèi)心，主權(quán)不屬，然其托體甚高，亦不下儕相火，故君火相火兩無所與也。前人惟張戴人識此意，曰：人之心腎為君火，三焦膽為相火。王宇泰采入證治準(zhǔn)繩消癉門，不知戴人尚有論否。趙養(yǎng)葵偏見之重，與戴人同，其識高之處，亦有可節(jié)取者。趙以命門火為水中之火，君主之火。謂應(yīng)事接物者心，棲真養(yǎng)息者腎。腎尤重于心。趙雖未知手足少陰皆為君主之義，論亦前后不符，而此數(shù)語，卻暗與經(jīng)合。試更為引伸以足之：先天之火，有南面之尊，安得不為君火，惟恃有應(yīng)務(wù)接物之心，故得以棲真養(yǎng)息。火則同出一源，故同為君火。至趙用八味丸治多病，不可為訓(xùn)。而八味丸補水中之火，則是正方。蓋水中之火，不宜偏用陽藥，有桂附必得有萸地。若腎中中有寒邪，則宜以姜附驅(qū)邪，如四逆湯之類。恐水中之火出而相拒，則加膽汁人尿以靖之，不加壯水藥。此仲圣本經(jīng)立方之旨也。后人用其方，而并得其旨者蓋寡。證治準(zhǔn)繩發(fā)熱門，腎虛火不歸經(jīng)，用十全大補湯吞八味丸一段，王氏謂水中之火不可以水折，故巴蜀有火井焉，得水則熾，得火則熄。桂附固治相火之正藥也，以桂附為正藥而譬之巴蜀火井，則其于水中之火之治法，猶未深知。豈忘乎十全大補之有歸地，八味之有萸地乎。相火關(guān)乎人身之重，猶國之重賴乎相，蓋其秉東方甲木之氣，人身得之，則四時皆春，生機不息，經(jīng)之言少火即此火。肝則非其比也，肝為厥陰，厥陰之盡，主疏泄而下降。人或以相火屬之，由其視相火為腎火也。夫陰陽之道誠難言耳，以心與腎較，則腎火主靜，而心火主動；以心腎與膽三焦較，則君火主靜，而相火主動。君火所以屬少陰者，照四方而神蘊乎內(nèi)也；相火所以屬少陽者，生萬物而功普于外也。經(jīng)之所已言者，吾以文繹之；經(jīng)之所未言者，吾以意逆之。庶乎其不至逞臆說而失真理也。
－－－－－－－－－－－素問以工不知標(biāo)本為妄行，而標(biāo)本之屬不一，自啟元子注天元紀(jì)大論，以三陰三陽為標(biāo)，寒暑燥濕風(fēng)火為本，而后世奉為金科玉律，實乃大誤，不容不辨也。夫陰陽者，無形之六氣，六氣者有形之陰陽，絕無分于上下，安得別之為標(biāo)本。經(jīng)之言曰：寒暑燥濕風(fēng)火，天之陰陽也，三陰三陽上奉之。明明以寒暑燥濕風(fēng)火，指為三陰三陽，對下下應(yīng)而言，故曰上奉。又曰：積陽為天，積陰為地。天地且陰陽之所積。若論標(biāo)本，陰陽不更為本乎。竊嘗統(tǒng)覽全經(jīng)，凡言標(biāo)本，皆判若兩物，敢以經(jīng)文一言蔽之曰不同。腎與肺，病與工，先病與后病，其不同之顯著者不具論。少陽之右，陽明治之云云，此申明左右有紀(jì)，以不同之間氣為標(biāo)也。少陽之右，火氣治之云云，此申明上下有位，以不同之六承氣為標(biāo)也。按此兩言氣之標(biāo)，皆不同于本。故下結(jié)以本標(biāo)不同，氣應(yīng)異象兩語。若空說本不同標(biāo)，標(biāo)不同本，何至有此駢枝。不同二字，自須著眼。其次一氣之標(biāo)，詞句佶屈，罕得其旨。高士宗素問直解，以六氣為上一位，中見為中一位，三陰三陽為下一位。陰陽六氣，本屬一家，乃擘分兩下，雜入中氣于中，可發(fā)一噱。亦足征王注之誤人，其弊必至于此。玩所謂本也一句，不著于中見陽明之上，而著于其下，尚得撇中氣于本外乎。著氣之標(biāo)一句于見之下，尚得謂標(biāo)氣不在中見之下乎。中見與本，因互為表里，故俱得為本。不能無表里之分，故中見為本之下。本之下，中之見兩句，義蓋如是。在見之下者，則舍六承氣而奚屬。觀新校正以此與六承氣一節(jié)，均引六元正紀(jì)大論為證，亦隱然見及之矣�；蛟唬贺赎幹�上，風(fēng)氣主之，風(fēng)氣在厥陰之上，故厥陰為標(biāo)。不知此上字，猶蔡邕獨斷所謂上者尊位所在也，與上下之上有別。不然，子午之歲，上見少陰，何以不云下見少陰。子午之上，少陰主之，何以不云熱氣主之。觀所謂本也是謂六元，兩句連下，厥陰之上風(fēng)氣主之等句，亦兩句連下，本字兼頂三陰三陽，玩味之即見。王氏惟誤認(rèn)標(biāo)本，故其注至真要大論也，強名其標(biāo)本之同異，以陰為寒，陽為熱，有本末同，本末異之說。天地造化之機，其陰陽錯綜，難以跡求。少陽太陰，看似本末同矣，而甲木與乙木同氣，厥陰非陽，己土與戊土同氣，陽明非陰，同之中暗藏有異。少陰太陽，看似本末異矣，而腎水亦陰，小腸火亦陽，異之中兼寓有同。況經(jīng)有六而以寒熱概之，標(biāo)本多寡相懸，且絕無界畫可守，恐無此顢頇之經(jīng)文。歷考醫(yī)集以表里先后之類分標(biāo)本者，皆燦若列眉，不稍淆混。依王說列六經(jīng)標(biāo)本，則皆意為分隸，按之各家，互有出入，信乎王說之不可為典要也。然則六氣標(biāo)本所從不同者何謂也？曰：此一語是冒下總綱，下即申明不同之故與所從之何氣，又繼之以從本者化生于本云云，明乎其從之為化生，非病之化生。下文百病之起一節(jié)，乃是說到病生，經(jīng)文何等明顯。蓋本猶主也，中猶賓也，標(biāo)則亦本亦主而未有定分者也。是故從本則中氣從本，從中則本氣從中。推之從標(biāo)亦然。猶主賓之相為酬酢，而他人不與焉者也。自專以人身之病言，而論者偶觸一事，遂詡心得，并不統(tǒng)會全文。如劉潛江以葛根起陰氣為從太陰行化，合陽明從中氣之義。是葛根之從，非本文之所謂從。陸九芝以濕溫為陽明生于中氣之病，治以蒼術(shù)白虎。不特仲圣濕溫?zé)o此說，即許叔微之論賊邪亦不然。至他病之從生，律以此而不合，與厥陰亦當(dāng)有中氣病，則兩家皆置不議矣。素問言從言化生，不可勝數(shù)，而此一節(jié)論者咸以病求，總緣未明標(biāo)義。余蓋于此又得一標(biāo)本相反之旨焉。相反者不同之極，亦不同也。何以言之？六氣中從本從標(biāo)者，止少陰太陽。少陰一臟，兼具水火，自反者也。而中氣太陽之水，又與少陰之火反。太陽水也，而中氣少陰兼具水火，自反者也，其火與太陽之水又反。其余四氣，則皆木火相生，土金相生，欲不以反為標(biāo)義得乎。且此義經(jīng)又明告之矣。曰：病反其本，中標(biāo)之�。恢畏雌浔�，中標(biāo)之方。按所從以化生言，故從標(biāo)者止少陰太陽。此以病言，統(tǒng)乎六氣，故反乎本即為標(biāo)，如間氣六承氣皆是。乃王注言少陰太陰二氣，余四氣標(biāo)本同。既以二氣為反，獨不思二氣之反，是水火本具之反，非恍惚無憑之反。王氏意中，惟橫一懸擬之標(biāo)本，故既不知反之概乎六氣，而將四氣除去，又并二氣之本相反者而故昧之。處處欲伸其說，實處處自貢其瑕。顧余則因而參考前后，得以四通六辟，亦王氏之啟余也。其木火相生，土金相生，而一則從母，一則從子者奈何？陳修園謂木從火化，燥從水化，是矣。但天氣不加君火，而相火稟君之命以守位，不能為木所化。土位中央，有面南之尊，不能為金所化。要之皆相從而后生者也。其從標(biāo)而有取于相反者奈何？水與火勢均力敵而不容偏廢。壯水之主，則陽光以鎮(zhèn)。益火之原，則陰翳以消。相反之中，實有相濟之妙。故進(jìn)則為主，亦退則為賓。不能專從標(biāo)，而或則從本，或則從標(biāo)。經(jīng)文又煞有斟酌如是�；蛟唬和跏嫌�(xùn)標(biāo)為末，本諸說文，不當(dāng)創(chuàng)為別解。曰：末者名也，不同則征以實，反又不同之所推而極之，皆末之一義所引伸也，豈戾古哉。抑王氏尤有誤者，本標(biāo)不同，氣應(yīng)異象之下，王注標(biāo)者病之始。本標(biāo)不同，所以氣應(yīng)異象，下句方以病言，標(biāo)有何病，本又何以不病。況先病為本，后病為標(biāo)，經(jīng)之明訓(xùn)。何反以病始為標(biāo)。阮氏經(jīng)籍  詁引之，亦未之深考矣。素問之有訓(xùn)詁，權(quán)輿于全元起，而今不復(fù)見，學(xué)人多宗王氏。王氏釋經(jīng)之功，自不可沒；而其  駁，則亦往往而有。自宋而后，注家每有是正，獨標(biāo)本無疵之者。不揆
昧，竊擬斯篇，愿與學(xué)人共商之。（此余舊作素問標(biāo)本王注辨，今復(fù)加研核，似尚無漏義，故錄存之。)

－－－－－－－－－－－徐洄溪、陳修園，皆尊信本經(jīng)與仲圣之至者。徐謂神農(nóng)為開天之圣人，實能探造化之精，萬物之理。仲圣諸方，悉本此書，藥品不多，而神明變化，已無病不治。又其所著百種錄，自謂探本溯源，發(fā)其所以然之義。所著傷寒論類方，自謂于方之精思妙用，一一注明，發(fā)其所以然之故。陳謂藥性始于神農(nóng)，不讀本草經(jīng)，如作制藝不知題在四書。仲圣集群圣之大成，即儒門之孔子。又其所著本草經(jīng)讀，自謂透發(fā)其所以然之妙，求與仲圣書字字吻合。今按二家之書，于本經(jīng)皆止順文敷衍，于仲圣方皆止知大意。徐雖較勝于陳，而不能實踐其言則一也。試姑舉人參一物以明之。小柴胡湯，胸中煩而不嘔者，去半夏人參，加栝蔞實一枚。徐注云：不嘔不必用半夏，煩不可用人參，栝蔞實除胸痹，此小陷胸之法。按心煩喜嘔為少陽本證，或煩而不嘔，則方有加減。觀心煩喜嘔之用參，即可知參之去，為煩而不嘔。不嘔自無需半夏，故以去半夏人參并言之。蓋嘔則胸中之邪，不至于窒，若不嘔而用參，則更閉其邪，故去參而加以蕩胸之栝蔞實。徐以不嘔與煩拆講，又但知別錄栝蔞實主胸痹，而不知證之何以胸痹，故其注語全不中肯。況柴胡加龍骨牡蠣湯，煩而有參，柴胡桂枝干姜湯，煩而不嘔無參，不可參觀而得之邪。陳謂桂枝加生姜芍藥新加湯，特提出沉遲二字，以辨身痛不是余邪，乃營血凝滯作痛，故以人參借姜桂之力，增芍藥領(lǐng)入營分以通之。不知仲圣云：沉者營氣微也。又云：遲者營氣不足，血少故也。人參入營生脈有專能，故以脈沉遲，明加人參之故，豈以為營血凝滯之故。又謂四逆湯、通脈四逆湯俱不加參，慮陰柔之品，反減姜附之力。而論中有四逆加人參湯者，以其利止亡血而加之也。茯苓四逆少佐以人參者，以煩躁在汗下之后也。按二方之證，兼有外熱而利，故雖脈微不加人參。四逆加人參湯，惡寒脈微而身不熱，故加之。夫利止脈不出者加人參，仲圣固明明言之。是其加參為脈微，非為利止亡血。至茯苓四逆湯，乃少陰陽虛，上擾其心，故煩躁。以四逆扶陽而平躁，茯苓入腎而抑陰，人參入心而去煩，各味俱有實義，何得以顢頇了之。二家之論方辨藥，大率類是。又不獨二家為然。語有之，儒學(xué)醫(yī)，菜作  。噫，豈易言哉�。�集中人參未言治煩，故補論之。)
－－－－－－－－－－－

卷
一

石
膏

鄒氏云：石膏體質(zhì)最重，光明潤澤，乃隨擊即解，紛紛星散，而絲絲縱列，無一縷橫陳，故其性主解橫溢之熱邪，此正石膏解肌之所以然。至其氣味辛甘，亦兼具解肌之長；質(zhì)重而大寒，則不足于發(fā)汗。乃別錄于杏仁曰解肌，于大戟曰發(fā)汗，石膏則以解肌發(fā)汗連稱。豈以仲圣嘗用于發(fā)汗耶。不知石膏治傷寒陽明病之自汗，不治太陽病之無汗。若太陽表實而兼陽明熱郁，則以麻黃發(fā)汗，石膏泄熱，無舍麻黃而專用石膏者。白虎湯治無表證之自汗，且戒人以無汗勿與。即后世發(fā)表經(jīng)驗之方，亦從無用石膏者，所謂發(fā)表不遠(yuǎn)熱也。然則解肌非歟？夫白虎證至表里俱熱，雖尚未入血成腑實，而陽明氣分之熱，已勢成連衡，非得辛甘寒解肌之石膏，由里達(dá)表，以散其連衡之勢，熱焉得除而汗焉得止。是得石膏解肌，所以止汗，非所以出汗。他如竹葉石膏湯、白虎加桂枝湯，非不用于無汗，而其證則非發(fā)表之證，學(xué)人勿過泥別錄可耳。

又王海藏謂石膏發(fā)汗，朱丹溪謂石膏出汗，皆以空文附和，未能實申其義。竊思方書石膏主治，如時氣肌肉壯熱、煩渴、喘逆、中風(fēng)、眩暈、陽毒發(fā)斑等證，無一可以發(fā)汗而愈者。病之倚重石膏，莫如熱疫。余師愚清瘟敗毒散，一劑用至六兩、八兩，而其所著疫證一得，則諄諄以發(fā)表致戒。顧松園以白虎湯治汪纘功陽明熱證，每劑石膏用至三兩，兩服熱頓減，而遍身冷汗，肢冷發(fā)呃。群醫(yī)嘩然，阻勿再進(jìn)。顧引仲圣熱深厥深及喻氏陽證忽變陰厥萬中無一之說與辯。勿聽。迨投參附回陽之劑，而汗益多，體益冷。復(fù)求顧診。顧仍以前法用石膏三兩，而二服后即汗止身溫。（見陸定圃冷廬醫(yī)話)此尤可為石膏解肌不發(fā)汗之明證。要之顧有定識定力，全在審證之的，而仲圣與喻氏有功后世，亦可見矣。

本經(jīng)中風(fēng)寒熱四字，劉潛江、鄒潤安皆作兩項看，甚是。惟鄒以下文：心下逆氣驚喘口干舌焦不能息，為即中風(fēng)與寒熱之候，強為牽合，殊不切當(dāng)。劉謂：陽不足而陰有余者，風(fēng)之虛也；陰不足而陽有余者，風(fēng)之yin也。茲味之陰有余，正對待陽有余之證，而治其風(fēng)yin。講石膏治中風(fēng)極真，講寒熱則以五蒸湯內(nèi)三焦之乍寒乍熱用石膏釋之，而五蒸湯卻不僅恃石膏除寒熱也。竊思中風(fēng)用石膏，如金匱風(fēng)引湯、古今錄驗續(xù)命湯皆是；寒熱用石膏，當(dāng)以外臺石膏一味，治陽邪入里，傳為骨蒸，令人先寒后熱，漸成羸瘦，有汗而脈長者為切。又白虎加人參湯，治太陽中熱汗出惡寒身熱而渴，亦可為石膏治寒熱之據(jù)。然此二證，與陽虛之寒，陰虛之熱，傷寒有表證之惡寒，皆迥乎不同，未可漫施而不細(xì)辨也。

石膏甘淡入胃，辛入肺，體重易碎，亦升亦降，則入三焦。以清肅之寒，滌蒸郁之熱，只在三經(jīng)氣分而不入于血，其為胃藥非脾藥亦由于是。然則腹中堅痛，必苦寒入血如大黃，方克勝任，即枳樸芍藥，亦只堪用為臣使，石膏斷不能攻堅而止痛。本經(jīng)腹中堅痛四字，必是后世傳寫舛誤，原文寧有是哉。

仲圣方石膏麻黃并用，與大黃協(xié)附子變其性為溫藥相似。更設(shè)多方以增損而軒輊之，覺變幻紛紜，令人目眩。然只認(rèn)定麻黃散寒發(fā)汗，石膏泄熱止汗，相為制還相為用。推此以求，何方不可解，何方不可通。大青龍湯，咸以為發(fā)汗之猛劑矣。竊謂發(fā)汗之猛，當(dāng)推麻黃湯，不當(dāng)推大青龍。麻黃湯中桂枝杏仁，皆堪為麻黃發(fā)汗效力，而無石膏以制麻黃。大青龍麻黃受石膏之制，六兩猶之三兩，杏仁又少三十枚，用于脈浮緊身疼痛，則曰中風(fēng)，用于傷寒，，則曰脈浮緩，身不疼，但重。中風(fēng)自較傷寒為輕。身不疼但重，自非但取解表�？马嵅�謂：大青龍方后之“汗出多者，溫粉撲之，一服汗者，停后服，汗多亡陽，遂虛惡風(fēng)，煩躁不得眠也”宜移列麻黃湯后。蓋從溫服八合，并汗后煩躁與未汗煩躁悟出，可謂讀書得間。諸家震于青龍之名，念有汗多亡陽之戒，遂以麻黃得石膏，譬龍之興云致雨。其于白虎非驅(qū)風(fēng)之方，小青龍無石膏亦名青龍，越婢麻膏之多如大青龍而不言取汗，皆有所難通，則罔顧也。然則名大小青龍何哉？蓋龍者屈伸飛潛不可方物，能召陽而化陰者也。麻黃能由至陰以達(dá)至陽，而性味輕揚，得石膏芍藥則屈而入里，得桂枝杏仁則伸而出表，石膏寒重之質(zhì)，復(fù)辛甘津潤而解肌，并堪為麻黃策應(yīng)，故名之曰大青龍。小青龍心下有水氣，以石膏寒重而去之，麻黃可任其發(fā)矣，而麻黃三兩，芍藥亦三兩，麻黃雖發(fā)亦絀，其辛夏諸味，又皆消水下行，蓋龍之潛者，故名之曰小青龍。越婢湯之麻黃，亦制于石膏者，而故制之而故多之，則越婢之證使然也。風(fēng)水惡風(fēng)，一身悉腫，脈浮不渴，種種皆麻黃證。惟里熱之續(xù)自汗出，則不能無石膏。有石膏故用麻黃至六兩，石膏因有麻黃，故雖無大熱而用至半斤。其不以石膏倍麻黃者，化陰尤要于退陽也�；騿栐芥疽院钩鲇檬�膏，大青龍以煩躁用石膏（別有說詳麻黃)，無陽明熱邪者，宜不得而用矣。乃傷寒脈浮緩、身不疼但重、乍有輕時，大青龍湯發(fā)之。徐洄溪謂：此條必有誤。其信然乎？曰：此正合青龍屈伸飛潛之義也。尤在涇云：經(jīng)謂脈緩者多熱，傷寒邪在表則身疼，邪入里則身重。寒已變熱而脈緩，經(jīng)脈不為拘急，故身不疼而但重。而其脈猶浮，則邪氣在或進(jìn)或退之時，故身體有乍重乍輕之候也。不曰主之而曰發(fā)之者，謂邪欲入里，而以藥發(fā)之使從表出也。詮解之精，諸家不及。夫邪欲入里而以藥發(fā)之，非麻黃得石膏寒重之質(zhì)，如青龍出而復(fù)入，入而復(fù)出，何能如是。若視石膏為汗藥，麻黃不因石膏而加多（諸家多作此誤)，則此條真大可疑矣。越婢石膏多于麻黃止二兩，即不以龍名，不以汗多示禁。大青龍石膏斷不至如雞子大一塊。（別有說詳麻黃)且石膏多則不能發(fā)汗，又有可證者，麻杏甘膏湯之石膏倍麻黃是也。麻黃四兩，雖不及大青龍之六兩，而較麻黃湯之三兩，尚多一兩。即杏仁少于麻黃湯二十枚，而麻黃一兩，則非杏仁二十枚可比。此湯何不用于無汗之證，而反用于汗出應(yīng)止之證，則以石膏制麻黃，更甚于越婢耳。（方解別詳麻黃)石膏止陽明熱熾之汗，亦止肺經(jīng)熱壅之喘。既有麻黃，原可不加杏仁，因麻黃受制力微，故輔以杏仁解表間余邪。無大熱而用石膏至半斤，其義與越婢正同。乃柯氏不察，改汗出而喘無大熱，為無汗而喘、大熱，反謂前輩因循不改。不知用石膏正為汗出，若無汗而喘，乃麻黃湯證，與此懸絕矣。更證之桂枝二越婢一湯，大青龍謂脈微弱，汗出惡風(fēng)者，不可服，此云脈微弱此無陽也，不可更汗，豈猶以麻黃發(fā)之，石膏寒之。夫不可更汗，必先已發(fā)汗，或本有自汗。觀其用桂枝湯全方而不去芍藥可見。至又加以麻膏，則非與桂枝麻黃各半湯互參不明。按桂枝麻黃各半湯，發(fā)熱惡寒，熱多寒少，與此同。而彼如瘧狀，脈微緩，有邪退欲愈之象；若脈微非緩而惡寒，面反有熱色，則以桂枝麻黃各半湯微汗之。此脈微弱而惡寒，陽微之體，亦無自愈之理。桂枝湯所以和陽，協(xié)麻黃則散余寒而解表邪，法已備矣。加石膏何為者，為熱多耶？乃熱多不過較多于寒。若脈非微弱，亦將如桂枝麻黃各半湯之欲愈，而何熱之足慮。然則加石膏者，專為陽虛不任麻黃之發(fā)，而以石膏制之，化峻厲為和平也。藥止七味，皆傷寒重證之選，而各大減其分?jǐn)?shù)，遂為治余邪之妙法。用石膏而不以泄熱，如大黃之用以瀉心，用以利小便，同一巧也。生姜多于他味者，以能輔桂甘生陽，又為石膏防弊也。

－－－－－－－－－－－

赤石脂

       石脂揭兩石中取之。鄒氏云：兩石必同根歧出而相并，脂者粘合兩石之膠，故所治皆同本異趨而不相浹之病，得此乃匯于一處，專力以化之。仲圣所用石脂四方，固與鄒說符合。劉潛江不以東垣、海藏、瀕湖、仲醇專主收澀為然，就本經(jīng)補髓益氣鬯發(fā)其義，雖不如鄒氏之親切證明，而所見自超。抑愚竊有以伸之：別錄于赤石脂曰補髓好顏色，則其補髓確是腦髓，與白石脂之補骨髓有別，本經(jīng)且主頭瘍；何東垣但以為性降乎。夫髓生于精，精生于谷，谷入氣滿淖澤注于骨。骨屬屈伸泄?jié)�，補益腦髓，是中土者生精化髓之源也。而石脂味甘大溫，補益脾胃，質(zhì)粘能和胃陰，性燥復(fù)扶脾陽。其所以上際，則辛入肺為之。所以至腦，則酸入肝為之。（外臺述刪繁論凡髓虛實之應(yīng)主于肝膽)石脂確有補腦髓之理，千金赤石脂散，治冷飲過度，致令脾胃氣弱，痰飲吐水無時，本事方云試之甚驗，蓋即鄒氏所謂聯(lián)合其渙散者，謂石脂為胃藥非脾藥可乎。夫下之精秘，則上之髓盈。石脂補髓，亦半由于秘精。秘精易而補髓難，故本經(jīng)別錄，皆于補髓上冠以久服字。千金羌活補髓丸不收石脂，而無比山藥丸，曰此藥通中入腦鼻必酸痛勿怪。入腦自指石脂，而石脂未嘗專任，可知虛損之難療而無近效也。

－－－－－－－－－－－

硝石、芒硝

硝石，即火硝亦名焰硝；芒硝，硝之經(jīng)煎煉而凝底成塊者為樸硝，亦名皮硝，在上生細(xì)芒如鋒者為芒消，均即水消。

李瀕湖謂：樸硝下走，火硝上升�；鹣醯没饎t焰生，與樟腦火酒之性同。本經(jīng)言其寒，別錄言其大寒；實乃大溫。劉氏引伸其說，謂水硝治熱之結(jié)。熱結(jié)多屬血分，所謂陰不降，陽不化者也。能行陰中之陽結(jié)，則陰降陽自化矣�；鹣踔螣嶂�郁，熱郁多屬氣分，所謂陽不升，陰不暢者也。能達(dá)陽中之陰郁，則陽化陰自暢矣。鄒氏又以火硝為性向陽，解自陰而陽之盛熱；水硝為性向陰，故逐伏在陽之實結(jié)。斯三家可謂發(fā)前人所未發(fā)矣。雖然，愚竊有未安焉。陰陽之理，至為微妙，就物論物，易圓其說。以物合證與方而論之，則難于確當(dāng)，難于瑩徹。渾言之而深，何如切言之而淺也�；鹣豕躺仙�而散，固在氣分，然其升散者為陰中熱郁之氣，非陽中熱郁之氣。病在陰經(jīng)、陰臟為陰，病有陰邪亦為陰。蓋其辛溫際上，咸苦入下，凡在上在下之病胥治之，而總歸于解陰中之熱郁。劉氏達(dá)陽中陰郁一語，得毋猶有可商。試核之證，來復(fù)丹、二氣丹、玉真丸，皆陰邪中有伏熱，金匱硝石礬石散尤彰彰者。惟大黃硝石湯用以下奪，不與升散之旨相戾歟？乃其證為黃癉腹?jié)M小便不利面赤，熱為陽邪，得濕而郁，且獨在里，里實而表和，是亦陰中之邪也。陰中之邪，非咸苦何以得入。舍芒硝用硝石者，以表雖汗出而表間之濕熱自在。硝石辛溫勝于咸苦，故于大黃柏梔下奪之中，加茲一味以達(dá)表而散邪。夫火硝之不易明者，為其以溫治熱耳。若水硝以寒治熱，曰走血，曰潤下，曰  堅，曰破結(jié)，固宜古今無異詞，然亦何嘗易明哉。大承氣、調(diào)胃承氣、桃核承氣，洵可謂去血中熱結(jié)矣。獨大陷胸湯丸用芒硝至一升半升，而其所治為結(jié)胸�？v云破結(jié)軟堅，非多不濟，獨不慮下降之物，用之多不愈速其降耶。是則有故矣。芒硝乃煎硝時結(jié)之于上者，細(xì)芒如鋒，質(zhì)本輕于樸硝，味復(fù)兼辛，寧無上升之性，寧不入氣分，后世且以治口舌咽喉諸熱證，謂芒硝不能際上治上可乎。由斯以觀，劉氏陰中陽結(jié)之說，恐亦有未然者。仲圣有言，病發(fā)于陽而反下之，熱入因作結(jié)胸，據(jù)此自非陰中之陽結(jié)。又凡仲圣用芒硝之方，皆陽證無伏陰。用硝石之方，則一證中有陰有陽。然則行陰中陽結(jié)者，乃硝石非芒硝。芒硝者，逐陽證之熱結(jié)者也。芒硝咸寒勝于苦辛，多煮則下益速，下速則遺上邪，故仲圣必后納微煮而少揚之。硝石辛溫勝于咸苦，微煮則升之亟，升亟則不入下，故仲圣于二升中煮取一升而少抑之。此似二物正相對待。劉氏于二物亦似以對待釋之，而不知非也。咸與寒皆陰也，其微辛不過挾有升性，并不能治陰邪。咸與溫則陰陽異趣矣，溫而兼辛，辛溫而兼辛潤，則必陰中有陽邪之證，始克任之。其中奧旨，猝不易悟，故曰非對待也。抑劉氏以入血分為陰中乎。血分為陰，則大承氣當(dāng)曰太陰病，不當(dāng)曰陽明病。桃核承氣當(dāng)曰少陰病，不當(dāng)曰太陽病。芒硝蓋血藥而亦不專入血者，與大黃頗有似處。大黃味苦入心，能開胸膈之熱結(jié)，若與芒硝皆不宜于氣病。胸膈之間，其能堪此重劑哉。鄒氏以火硝向陽，水硝向陰，為臟病移腑，腑病移軀體之所以然，此尤不可不辨者。本經(jīng)積熱曰五臟，豈悉能入胃使脹閉。病曰百病，豈盡在于軀體。謂火硝性向陽，解自陰而陽之盛熱。向陽自即入陽，何以先入于陰，寧得謂非其所向。謂水硝性向陰，逐伏在陽之實結(jié)。所逐在陽，所向亦必在陽，反是則有異謀，人固有之，物所必?zé)o。此等近似之談，并無真理可求，徒眩人目耳。鄒氏更有誤者，謂己椒藶黃丸加芒硝以治渴，是去其痼癖，正使津液流行。小柴胡湯加芒硝以止痢，是去其積聚，正所以止下痢。噫，是亦不深思矣。己椒藶黃丸之證，原非固癖，大黃決不止用一兩（有方解詳大黃)，芒硝亦不后加。況方后云：先食飲服一丸，日三服，稍增，口中有津液，渴者加芒硝半兩。是無芒硝，津液非不能生，豈加芒硝之津液與此有異耶。徐氏、尤氏皆云渴是胃熱，故加芒硝，鄒氏坐泥本經(jīng)太過耳。柴胡加芒硝湯云：潮熱者實也。熱實無不下之理，以柴胡加芒硝湯主之，即所以治熱實。云：納芒硝更煮微沸，分溫再服，不解更作。加芒硝非欲其解而何！？鄒氏之說，何與相反，殆誤會今反利句耳。不知仲圣明云微利，明云下非其治，下之而仍潮熱，安得不以對證之下藥繼之，此讀古書所以貴細(xì)心尋繹也。