自從讀到《四圣心源》就毫不吝嗇地喜歡上了，若說《四圣心源》的特點(diǎn)，我給了八個(gè)字“文理俱佳、體用皆圓”——未知諸君以為妥當(dāng)否？
和許多中醫(yī)愛好者一樣，我也是先知道《圓運(yùn)動(dòng)的古中醫(yī)學(xué)》，然后才知道《四圣心源》。當(dāng)我在書架上看到《圓運(yùn)動(dòng)的古中醫(yī)學(xué)》一書時(shí)，我沒有購買的沖動(dòng)。或許是受陳修圓的影響，我也有點(diǎn)崇古傾向，看到“圓運(yùn)動(dòng)的古中醫(yī)學(xué)”這個(gè)很摩登的書名，很難提起興趣來。
后來漸漸了解，這個(gè)圓運(yùn)動(dòng)真正的好用。也差不多在這個(gè)時(shí)候，我在書店里看到了《四圣心源》（民間中醫(yī)網(wǎng)整理的版本)。我買書有個(gè)習(xí)慣，不是很了解的書先要查一下資料再買。所以我把書放回了書架上，然后回去在網(wǎng)上搜索了一下。一搜索，了不得。先是看到了泥巴匠的博客，然后又看到羅大倫寫的黃元御傳記。所以很快下載了《黃元御醫(yī)書十一種》，對(duì)著電腦閱讀起《四圣心源》來。
讀《四圣心源》的感受很特別，從《天人解》開始，所有的文字看起來都很親切，所有的論理都和自己原先對(duì)周易和中醫(yī)的理解完全一致。我戲言道：或許我上輩子就讀過這本書。
閱讀《四圣心源》后給了我一種信心。我之前看過《中醫(yī)學(xué)入門》之類的書，并沒感覺“入門”了；翻過《醫(yī)學(xué)實(shí)在易》，也沒感覺“實(shí)在易”。但讀《四圣心源》后發(fā)覺：中醫(yī)真的不難，大道至簡，黃元御的“四圣心源”把醫(yī)道的真意闡述出來了�！皶�(huì)者不難，難者不會(huì)”——《四圣心源》正是幫助你“會(huì)”的好書。
我也看到很多人反映，說看不懂《四圣心源》，所以退而求其次，又回到《圓運(yùn)動(dòng)的古中醫(yī)學(xué)》。不過說實(shí)話，彭子益的文辭實(shí)在太差了，讓我很難讀下去。
很多人會(huì)說，醫(yī)術(shù)和文辭有什么關(guān)系？比如論壇上有人引用的一篇文章說：
明清間諸醫(yī)，文辭優(yōu)美者，當(dāng)推黃坤載。坤載所著各書，雖不免偏激，且自許太過，然其中精辟之論亦多，非貌似中庸者所可及也。坤載所著書，曰《素問懸解》、《靈樞懸解》、《難經(jīng)懸解》、《傷寒懸解》、《傷寒說意》、《金匱懸解》、《長沙藥解》、《四圣心源》、《四圣懸樞》、《玉楸藥解》，凡十卷，理想多而經(jīng)驗(yàn)少。書生愛其文詞，憑此習(xí)醫(yī)，往往未能恰當(dāng)，蓋醫(yī)為實(shí)驗(yàn)技術(shù)，文詞優(yōu)者技術(shù)未必佳，技術(shù)優(yōu)者無暇習(xí)文學(xué)，而今人每喜以文字評(píng)騭醫(yī)生優(yōu)劣，皆未諳事實(shí)之故也。 這段話看似夸人，其實(shí)罵人。黃元御是醫(yī)家，但這段文字只贊美黃元御的文辭，卻鄙薄其醫(yī)術(shù)。這就好比
黃藥師說洪七公“降龍十八掌在招式上已經(jīng)爐火純青”是一樣的意思。
黃元御的醫(yī)術(shù)怎么樣，我想看過羅大倫的傳記的人都會(huì)知道，黃元御完全當(dāng)?shù)闷鹕襻t(yī)之稱。但是看黃元御一脈傳人能人輩出，就知道黃元御的醫(yī)術(shù)絕對(duì)是經(jīng)得起歷史考驗(yàn)的。
我還記得論壇上有人比較黃元御和彭子益時(shí)，提到：用《四圣心源》里的方子，都非常有效；用《圓運(yùn)動(dòng)》里的方子，卻要打點(diǎn)折扣（當(dāng)然這還涉及診斷等諸多問題)。后面有人跟貼說：雖然彭子益的方子不怎么有效，但領(lǐng)悟了彭子益圓運(yùn)動(dòng)的精髓，開方子就很有效了。我看后，覺得這種論調(diào)很奇怪：首先，圓運(yùn)動(dòng)的理論是黃元御提出了的，彭子益只是繼承，如果說領(lǐng)悟了圓運(yùn)動(dòng)的精髓，開方子神效，那么應(yīng)該歸功于黃元御，而不是彭子益；其次，如果你一個(gè)不太了解中醫(yī)的人，領(lǐng)悟了圓運(yùn)動(dòng)的精髓，開方子就神效，為什么領(lǐng)悟了圓運(yùn)動(dòng)又有豐富行醫(yī)經(jīng)歷的彭子益開出來的方子反而效果不怎么樣呢？當(dāng)然，我這么分析并不是揭誰的短，而是希望誰誰誰要護(hù)短的時(shí)候，想一想您說出來的話到底是護(hù)短還是揭短。
彭子益是少數(shù)民族，文辭不佳本來無可厚非。因?yàn)橹尾【热水吘共皇菓?yīng)試登科，不過彭子益似乎有墨者遺風(fēng)，鐵定了不愿意以辭害意，有時(shí)候甚至有點(diǎn)“不以為恥，反以為榮”的味道。比如以下這段話：
后之學(xué)者，喜讀《（傷寒)
來蘇集》，謂其書筆墨甚好。筆墨愈好，學(xué)理愈非，如此之顯，誤人多矣。柯氏者，被《內(nèi)經(jīng)》所誤不自知也。 謝觀畢竟是學(xué)者，膽氣不足，只敢說“文詞優(yōu)者技術(shù)未必佳”，彭神醫(yī)卻是底氣十足，直接說“筆墨愈好，學(xué)理愈非”，看來在彭子益那里，是下了鐵案，認(rèn)為“文辭”和“學(xué)理”是無法調(diào)和的了——要么文辭好，學(xué)理差，如《四圣心源》；要么學(xué)理好、文辭差，如《圓運(yùn)動(dòng)的古中醫(yī)學(xué)》——恐怕彭子益心中暗暗有這個(gè)打算吧。
當(dāng)我把上面一段文字發(fā)給我一個(gè)朋友的時(shí)候，他回了我一句：“怪不得某某要尊他為醫(yī)圣第二了，看來尊他第二還委屈他了。”我問為什么，他說：“…被《內(nèi)經(jīng)》所誤…連《內(nèi)經(jīng)》都被他跳出錯(cuò)誤來，那有多厲害啊。”
這讓我想起泥巴匠的一篇文章來，他提到彭子益在文章中批駁黃元御的一段文字，先不說論述是否在理，單單看批駁的內(nèi)容，居然是黃元御根本就沒說過的話，真是欲加之罪，何患無辭。記得泥巴匠還感慨說，黃元御雖然對(duì)歷代醫(yī)家多有微詞，但他尊奉岐、黃、扁
鵲、張機(jī)四圣，對(duì)《內(nèi)經(jīng)》、《難經(jīng)》、《傷寒雜病論》只有揚(yáng)，沒有抑；而彭子益的抑揚(yáng)古人，卻很大膽。云云。
去年，我有一位老師生病住院良久。我在教師節(jié)前后邀一中醫(yī)朋友前往探望。那位朋友看了我老師的方子后，連連贊嘆，說方子開得好。其中一項(xiàng)依據(jù)就是開方子的人用辭古雅，看得出他閱讀了大量中醫(yī)古籍，自然熏陶所致。
另外，我在書店看到一本書，是杏林中人的格律詩集。說實(shí)話，論整體水平，要比外面那些所謂的詩人水平要高。為什么？因?yàn)橐粋�(gè)好中醫(yī)必然整天接觸古籍，對(duì)古文的感覺自然而然就提升了。
很多人選擇彭子益而不是黃元御，其中一個(gè)很重要的原因就是：彭子益的書是白話，黃元御的書是文言。本來，不應(yīng)該區(qū)分白話和文言的，白話里也有好文字，文言里也有差文章。但我，還有說“尊他第二還委屈他了”的那位朋友，都喜歡黃元御的文字，而對(duì)彭子益的文字很頭疼。說實(shí)話，彭子益的書中，有很多不合文法的地方，如“讀《傷寒論》十方讀法五條”，這樣組織文字，讀起來實(shí)在很別扭。所以，我們拿著《圓運(yùn)動(dòng)的古中醫(yī)學(xué)》最后都沒讀下去，但捧著《四圣心源》卻如獲至寶，孜孜不倦。
另外，我想說，真要學(xué)中醫(yī)，文言這一關(guān)早晚要過的。學(xué)文言其實(shí)也不難，像《四圣心源》這樣的好書，拿在手上反反復(fù)復(fù)地讀，讀著讀著，就會(huì)了。
歲在庚寅，值岱宗誕辰，慈心明了于易蓮精舍。
－－－－－－－－－－－黃師之論，理法方藥俱備，文辭之優(yōu)美，世所罕見。
－－－－－－－－－－－是是非非，越辯越非！
－－－－－－－－－－－圓運(yùn)動(dòng)、四圣心傆，無論哪家讀懂了，絕不是庸醫(yī)
－－－－－－－－－－－就憑謝觀“蓋醫(yī)為實(shí)驗(yàn)技術(shù)之言”，就知是個(gè)半罐水，《內(nèi)經(jīng)》，《傷寒》的文詞也佳，難道也文詞優(yōu)者技術(shù)未必佳嗎？
－－－－－－－－－－－讀一讀與謝利恒同時(shí)代的沈陽慶云閣先生的《醫(yī)學(xué)摘粹》，就知黃師的書真是文理俱佳、體用皆圓，一點(diǎn)不吹牛。
－－－－－－－－－－－好好吹吧.
內(nèi)經(jīng)才是真正的文言文.
－－－－－－－－－－－樓主理解深刻
－－－－－－－－－－－兩本書都是好書，當(dāng)然大哥還是黃元御，黃元御才能堪當(dāng)張仲景第二，彭子益對(duì)中醫(yī)的發(fā)展也作出了不朽的貢獻(xiàn)，也應(yīng)當(dāng)表揚(yáng)之。
－－－－－－－－－－－同樣使用三叉戟 御龍本領(lǐng)靠內(nèi)功
